Судья В.М. Бартенева Учет 57 Дело № 33-6810/2011 09 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Водышевой, Л.Н. Голубева, З.С. Голубевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования О.А. Мольковой удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование О.А. Мольковой, ФИО1, ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 12,9 кв.м. и жилую комнату № 3 площадью 8.3 кв.м. В пользование Н.А. Водышевой с правом проживания Л.Н. Голубева и З.С. Голубевой передать комнату № 2 площадью 16,8 кв.м., лоджию № 8 площадью 2.2 кв.м. Места общего пользования: кухню № 4 площадью 7,5 кв.м., ванную № 5 площадью 2.7 кв.м., туалет № 6 площадью 1.3 кв.м., прихожую площадью 8.3 кв.м. оставить в общем пользовании О.А. Мольковой, ФИО1, ФИО2, Л.Н. Голубева, З.С. Голубевой и Н.А. Водышевой. Определить порядок и размер участия О.А. Мольковой и Н.А. Водышевой в расходах на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения соразмерно приходящейся на них общей площади жилого помещения, для чего: Обязать О.А. Молькову и Н.А. Водышеву заключить отдельные соглашения с ООО «УК «Жилкомплекс», ОАО «Татэнергосбыт», ООО «ГазпромТаттрансгазКазань». Обязать О.А. Молькову и Н.А. Водышеву установить отдельные счетчики учета электроэнергии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.А. Водышевой, З.С. Голубевой и ее представителя М.В. Михайличенко, поддержавших доводы жалобы, объяснения О.А. Мольковой и ее представителя Т.Д. Кузнецовой, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань» В.А. Голованова, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.А. Молькова, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Н.А. Водышевой, Л.Н. Голубеву, З.С. Голубевой об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 14 сентября 2006 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности О.А. Мольковой, ФИО1, ФИО2 по 1/5 доле каждому. Оставшиеся 2/5 доли жилого помещения принадлежат Н.А. Водышевой. В спорной квартире, состоящей из 3-х изолированных жилых комнат: № 1 площадью 12.9 кв.м., № 2 площадью 16.8 кв.м, № 3 площадью 8.3 кв.м., кухни № 4 площадью 7.5 кв.м., ванны № 5 площадью 2.7 кв.м., туалета № 6 площадью 1.3 кв.м., прихожей № 7 площадью 8.3 кв.м., лоджия № 8 площадью 2.2 кв.м. зарегистрированы: О.А. Молькова, её дети ФИО1, ФИО2, а также Л.Н. Голубев и З.С. Голубева. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, имеются споры, а потому истица просила передать в её пользование и пользование её детей жилую комнату № 1, жилую комнату № 3, а комнату № 2 передать Н.А. Водышевой с правом проживания Л.Н. Голубева и З.С. Голубевой, оставив остальные помещения в общем пользовании, поскольку указанный порядок пользования не нарушает прав и законных интересов сторон, проживающих в спорном жилом помещении, соответствует долям в праве собственности. Кроме того, просила определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения соразмерно определенным долям в праве собственности на квартиру. Н.А. Водышева, Л.Н., З.С. Голубевы исковые требования не признали. Представитель ООО «УК «Жилкомплекс» А.Р. Хисамиева, представитель ООО «Татэнергосбыт» Н.В. Гутарева против исковых требований не возражали. Представители ООО «ГазпромТаттрансгаз», отдела опеки и попечительства в суд не явились. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Н.А. Водышева, Л.Н., З.С. Голубевы просят решение суда отменить, указывая, что лица свободны в заключении договора, а суд обязал их заключить отдельные соглашения с ООО «УК «Жилкомплекс», ОАО «Татэнергосбыт», ООО «ГазпромТаттрансгазКазань»; не указал, надо ли демонтировать старый прибор учета электроэнергии; не учел возраст и состояние здоровья Л.Н., З.С. Голубевых. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 14 сентября 2006 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности О.А. Мольковой, ФИО1, ФИО2 по 1/5 доле каждому. Оставшиеся 2/5 доли жилого помещения на основании договора дарения от 07 декабря 2010 года, заключенного Л.H., З.С. Голубевыми с правом их проживания, принадлежат Н.А. Водышевой. Из справки с места жительства – финансово-лицевого счета следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Л.H., З.С. Голубевы, О.А. Молькова и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. Установлено, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, имеются споры, поскольку Л.H., З.С. Голубевы пользуются двумя жилыми комнатами площадью 16.8 кв.м. и 8.3 кв.м., а О.А. Молькова с разнополыми детьми пользуются одной жилой комнатой площадью 12.9 кв.м., что нарушает и ущемляет их права как собственников 3/5 долей спорной квартиры. Согласно техническому паспорту от 09 июня 2006 года, спорное жилое помещение состоит из 3-х изолированных жилых комнат: № 1 площадью 12.9 кв.м., № 2 площадью 16.8 кв.м, № 3 площадью 8.3 кв.м., кухни № 4 площадью 7.5 кв.м., ванны № 5 площадью 2.7 кв.м., туалета № 6 площадью 1.3 кв.м., прихожей № 7 площадью 8.3 кв.м., лоджии № 8 площадью 2.2 кв.м. Из акта проверки жилищных условий, проведенного специалистом отдела опеки и попечительства 07 марта 2011 года, усматривается, что О.А. Молькова со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают в жилой комнате площадью 12,9 кв.м., где имеется 1 диван, одно кресло, и для проживания 4-х человек очень маленькая. В комнате 16,8 кв.м. проживает дедушка Л.Н. Голубев. В комнате площадью 8.3 кв.м. проживает бабушка З.С. Голубева. Доступа в комнату нет, она закрыта на замок. В заключении от 25 февраля 2011 года отдел опеки указал, что считает возможным требования О.А. Мольковой удовлетворить, поскольку права ответчиков при определении порядка пользования спорной квартирой, как об этом просит истица, не нарушаются. Истица, в свою очередь, имеет двух разнополых детей, с которыми проживать в комнате площадью 12.9 кв.м. нецелесообразно. Л.Н. и З.С. Голубевы состоят в зарегистрированном браке, составляют единую семью. Н.А. Водышева в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Удовлетворяя требования истицы в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что сложившийся в настоящее время порядок пользования общим имуществом нарушает интересы несовершеннолетних собственников, в то же время определение порядка пользования спорной квартирой в том виде, в котором указала истица, не нарушает права и законные интересы как самих сособственников жилых помещений, так и Л.H., З.С. Голубевых, имеющих право проживания в спорном жилом помещении. Данный вывод суда является правильным, он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует закону. Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд также на законных основаниях удовлетворил требования истицы о заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг, поскольку это не противоречит действующему законодательству, и О.А. Молькова как один из собственников квартиры вправе предъявить такие требования в суд. Доводы кассационной жалобы Н.А. Водышевой, Л.Н. Голубева, З.С. Голубевой о том, что лица свободны в заключении договора, а суд обязал их заключить отдельные соглашения с ООО «УК «Жилкомплекс», ОАО «Татэнергосбыт», ООО «ГазпромТаттрансгазКазань», подлежат отклонению, поскольку заключение таких соглашений является следствием определения порядка пользования жилым помещением между его собственниками. Без заключения таких соглашений порядок пользования жилым помещением фактически определен не будет. Ссылка на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора в данном случае является ошибочной. Доводы жалобы о том, что суд не указал, надо ли демонтировать старый прибор учета электроэнергии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел возраст и состояние здоровья Л.Н., З.С. Голубевых, не могут быть приняты во внимание, поскольку Голубевы состоят в зарегистрированном браке, то есть являются одной семьей, и могут проживать в одной комнате. Кроме того, Голубевы собственниками квартиры не являются. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. Водышевой, Л.Н. Голубева, З.С. Голубевой – без удовлетворения.