Судья Г.К. Самигуллина Учет 62

Дело № 33-7243/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. Ижболдиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Т.В. Ижболдиной отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.В. Ижболдиной, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. Ижболдина обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о возложении обязанности по выдаче документов о государственной регистрации права.

В обоснование иска указала, что она 30 ноября 2010 года заключила с Фатхиевыми договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязательства сторонами выполнены полностью, расчет произведен, претензий к ним не имеет. Ответчик выдал ей договор купли-продажи с отметкой о регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру от 30 декабря 2010 года. Однако ответчик одновременно приостановил регистрацию права уведомлением от 30 декабря 2010 года и отказывает в выдаче свидетельства.

Представитель Управления Росреестра по РТ с иском не согласился.

Третье лицо Р.Х. Фатхиев с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Т.В. Ижболдина просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал оценку факту государственной регистрации 30 декабря 2010 года договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на договоре купли-продажи; она не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи, заключенной между Фатхиевыми и Сабировым, на предмет которой – квартиру – наложен запрет на распоряжение.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Из дела видно, что 30 ноября 2010 года между истицей и третьими лицами Фатхиевыми подписан договор купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности вместе с несовершеннолетними детьми, расположенной по адресу: <адрес>.

Документы на регистрацию поданы ответчику 02 декабря 2010 года.

Согласно постановлению исполкома от 25 ноября 2010 года № Р.Р. Фатхиевой разрешена продажа 1/2 доли квартиры <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетним детям Наилю и Камиле, с условием одновременного приобретения трехкомнатной квартиры по <адрес> и оформления в собственность несовершеннолетних по 1/5 доле.

Уведомлением от 30 декабря 2010 года государственная регистрация приостановлена на срок до 29 января 2011 года ввиду поступления запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться квартирой <адрес>.

27 января 2011 года регистрация приостановлена сроком до 16 апреля 2011 года на основании заявления самой истицы.

Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации договора купли-продажи, до настоящего времени не устранены, регистрация права собственности несовершеннолетних детей Фатхиевых на квартиру <адрес> невозможна ввиду наличии запрета совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку ввиду вышеизложенного государственная регистрация сделки и перехода права собственности истицы на квартиру, в которой несовершеннолетние дети Фатхиевых имеют долю, в настоящее время невозможны.

Доводы кассационной жалобы Т.В. Ижболдиной о том, что суд не дал оценку факту государственной регистрации 30 декабря 2010 года договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на договоре купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ею обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ее иска. Из дела видно, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ф.К. Сабирову, вынесено 14 декабря 2010 года, то есть до 30 декабря 2010 года. Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен (зарегистрирован) в установленный срок, это послужило основанием для приостановления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что истица не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи, заключенной между Фатхиевыми и Сабировым, на предмет которой – квартиру – наложен запрет на распоряжение, подлежат отклонению, так как регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности квартиры по адресу: <адрес> была возможна только в случае заключения (регистрации) договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Т.В. Ижболдиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи