2 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.А. Амосова – К.Х. Уденазарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.А. Амосова, его представителя К.Х. Уденазарова, представителя ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» Е.Н. Иконниковой и представителя ООО «ЛЕВИС» Е.Н. Балобановой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С.А. Амосов обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Бузулукский механический завод» о замене трактора, возмещении убытков и компенсации морального вреда; указал на то, что в январе 2010 года приобрел у ответчика за № руб. трактор «Беларус 82.1», при эксплуатации которого были выявлены различные недостатки; 16 июня 2010 г. ответчик произвел его замену на трактор «Беларус 80.1» стоимостью № руб., однако и у него обнаружились существенные недостатки, которые препятствуют использовать трактор по назначению.

Представитель ОАО «Бузулукский механический завод» иск не признала.

20 апреля 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель С.А. Амосова выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле к данному закону под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Из экспертного заключения ООО «ИНДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что спорный трактор «Беларус 80.1» имеет следующие дефекты: 1) люфт в пальце качания передней оси; 2) в корпусе сцепления отсутствует соосность в посадочных местах подшипников силовых валов; 3) нарушение герметичности на левой полуоси заднего моста; 4) не держит давление гидрораспределитель гидросистемы трактора. Дефекты, отраженные в позициях 1, 2 и 4 являются существенными недостатками товара, так как люфт в пальце качания передней оси влияет на курсовую устойчивость при движении трактора; отсутствие соосности в посадочных местах подшипников силовых валов в корпусе сцепления влечет за собой ускоренный выход из строя шестеренок и подшипников, расположенных в корпусе сцепления; недержание давления гидрораспределителем гидросистемы трактора влияет на технику безопасности при работе. Дефекты, отраженные в позициях 2 и 4, являются устранимыми только путем замены агрегатов целиком, а дефекты, отраженные в позициях 1 и 3, являются устранимыми путем ремонта.

Проанализировав это заключение и допросив эксперта А.А. Трифонова, проводившего исследование трактора, суд выяснил, что под существенным недостатком в заключении понимается недостаток по степени его значимости для техники безопасности.

Между тем, такое толкование существенного недостатка не соответствует его понятию, содержащемуся в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» и определяющему его через характеристики самого недостатка (неустранимость, неоднократность проявления и др.).

Следовательно, исковые требования С.А. Амосова, в основу которых были положены его доводы об обнаружении в приобретенном тракторе существенных недостатков, удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу и таковым в действительности является ООО «ЛЕВИС», не могут быть приняты во внимание.

Истец самостоятельно определил в качестве ответчика ОАО «Бузулукский механический завод», указав на то, что именно у этого участника дела приобрел спорный трактор, а положения статьи 41 ГПК РФ, регулирующей вопрос замены ненадлежащего ответчика, не возлагают на суд обязанность по осуществлению такой замены.

Кроме того, С.А. Амосов не лишен возможности предъявления иска тому лицу, которое в настоящее время считает надлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что фактически любой недостаток трактора является существенным в силу того, что трактор относится к источникам повышенной опасности, не основаны на нормах законодательства, определяющих понятие существенного недостатка товара.

Не позволяют усомниться в законности и обоснованности решения и остальные доводы кассационной жалобы, в связи с чем они также не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.А. Амосова – К.Х. Уденазарова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: