о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным.



Судья В.М. Бартенева Учет № 56Дело № 33-7007/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой

судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

29 сентября 2008 г. ОАО «Сбербанк России» и И.Ф., Р.А. Маликовы заключили кредитный договор № , по которому заемщики получили ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в размере . на срок по 29 сентября 2028 г. под 13,5 % годовых; пунктом 3.1 договора предусматривалось, что за обслуживание ссудного счета И.Ф. Маликова уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита.

И.Ф. Маликова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании ., ссылаясь на то, что условие кредитного договора об удержании тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным и нарушает ее права потребителя.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

3 мая 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из дела усматривается, что 27 сентября 2008 г. истица уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета; в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора этот платеж являлся необходимым условием для выдачи кредита.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности положений кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате банку денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Спорное отношение предусматривает возмездное оказание банком своей услуги заемщикам-гражданам, в связи с чем на это отношение распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Применительно к пункту 1 ст.16 данного закона действия ответчика по установлению и взиманию оспариваемого платежа ущемляют права истицы как потребителя, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка, являющегося стороной кредитного договора, на получение от заемщика платы за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, как обоснованно указывается в решении, открытие и ведение ссудного счета представляют собой элементы бухгалтерского учета, порядок ведения которого установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П (с последующими изменениями).

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов; ведение ссудного счета является обязанностью банка.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, будучи составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, заключенный сторонами кредитный договор возлагает на заемщика плату за обслуживание ссудного счета, то есть за услугу, которую банк ему фактически не оказывает.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое положение кредитного договора и взыскал с ответчика платеж за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы как потребителя, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: