Судья Т.М.Шеверина Учет 19

Дело №33-6215/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.Рипко на решение Кировского районного суда г.Казани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Н.А.Рипко из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.М. Мансурова– А.М.Губайдуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей необходимым кассационную жалобу отклонить, cудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

A.M. Мансуров обратился в суд с иском к Н.А. Рипко о выселении.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года, о чем в ЕГРП 30 апреля 2009 года сделана соответствующая запись. Однако в настоящее время в указанном доме самовольно проживает Н.А. Рипко. На просьбы истца о добровольном освобождении дома ответчица согласилась, но до настоящего времени дом не освободила. Н.А. Рипко членом семьи собственника данного жилого дома не является, совместное с ним хозяйство не ведет, препятствует истцу в пользовании указанным жилым домом. A.M. Мансуров просил суд выселить Н.А. Рипко из <адрес>.

Представитель истца A.M.Мансурова - A.M. Губайдуллин в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Н.А. Рипко о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.68), в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Н.А.Рипко ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ранее она не являлась на судебное заседание по уважительной причине, проходила лечение в больнице, кроме нее, в доме проживает В.А.Рипко, который не имеет другого жилья, решение суда нарушает права мужа.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности A.M. Мансурову на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем УФРС по РТ внесена запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В данном жилом доме проживает Н.А. Рипко, что подтверждается актом старшего участкового инспектора ОМ №4 - Юдино от 10 декабря 2010 года.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик членом семьи собственника жилья не является, ее проживание препятствует истцу в полном объеме реализовать право собственности на данное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы Н.А.Рипко не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.04.2009 года заключен между М.З.Фасхутдиновым и A.M. Мансуровым, ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что ее проживание в доме мешает собственнику в полной мере реализовать свои права собственника на данное жилое помещение.

Ссылка в жалобе на то, что в доме проживает В.А.Рипко, который не имеет другого жилья, решение суда нарушает права ее мужа, не может повлечь отмену решения, ибо истцом требование к данному лицу не предъявлялось и оно судом не рассматривалось.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Казани от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.Рипко– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи