16 июня 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «М-7» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «М-7» Р.С. Бобкова и Р.Р. Вафина, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 20 октября 2010 г. ООО «ГЕЛИОС-АВТО» (продавец) и Р.Р. Вафин (покупатель) заключили договор № № купли-продажи автомобиля ФИО8; пунктом 1.3.5 договора предусматривалось, что переход права собственности на автомобиль происходит после оплаты первоначального взноса и подтверждается внесенными данными покупателя в паспорт транспортного средства (далее – ПТС). Р.Р. Вафин обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ГЕЛИОС-АВТО» и ООО «М-7» о взыскании с первого ответчика №. неустойки, №. в счет компенсации морального вреда и возложении на второго ответчика обязанности передать ему ПТС на автомобиль; в обоснование заявленных требований указал на то, что оригинал ПТС ему до настоящего времени не передан; это обстоятельство исключает возможность пользоваться автомобилем по назначению и нарушает его права потребителя. Представитель ООО «ГЕЛИОС-АВТО» в судебное заседание не явился. ООО «М-7» предъявило Р.Р. Вафину (далее – истец) встречный иск об истребовании спорного автомобиля; представитель общества указал на то, что ООО «ГЕЛИОС-АВТО» не оплатило ООО «М-7» стоимость поставленного автомобиля, в связи с чем общество продолжает оставаться его собственником, а упомянутая сделка купли-продажи является ничтожной. 3 мая 2011 г. суд вынес решение, которым встречный иск оставил без удовлетворения; обязал ООО «М-7» передать истцу паспорт транспортного средства; взыскал с ООО «ГЕЛИОС-АВТО» в пользу истца №. в счет компенсации морального вреда и штраф в доход государства в размере №.; требование истца о взыскании неустойки оставил без удовлетворения; взыскал с ООО «ГЕЛИОС-АВТО» государственную пошлину в доход государства в размере № В кассационной жалобе ООО «М-7» выражается несогласие с решением в части отказа во встречном иске, ставятся вопросы о его отмене в этой части и принятии нового решения об удовлетворении встречного требования. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.1 ст.302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2010 г. ООО «М-7» (поставщик) и ООО «ГЕЛИОС-АВТО» (покупатель) заключили договор № № поставки спорного автомобиля ФИО8. При его последующей продаже истцу последнему не был передан паспорт транспортного средства. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из несостоятельности встречного требования и необходимости частичного удовлетворения первоначального иска. Истец приобрел упомянутый автомобиль возмездно. При этом до него не доводилась информация о том, рассчиталось ли ООО «ГЕЛИОС-АВТО» за поставленный автомобиль с ООО «М-7» (доказательств обратного суду не представлено); транспортное средство выбыло из владения ООО «М-7» не помимо его воли, а на основании упомянутого договора поставки. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и защищен от виндикационного иска положениями ст.302 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил встречный иск без удовлетворения. Ввиду того, что отсутствие ПТС фактически лишает истца возможности пользоваться автомобилем, то есть нарушает его права потребителя, суд компенсировал ему за счет продавца моральный вред. Кроме того, суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки, поскольку законом или договором купли-продажи автомобиля от 20 октября 2010 г. не предусмотрено ее взыскание за просрочку в передаче покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов. Решение в части требований первоначального иска участниками дела не оспаривается. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО «М-7» о том, что ООО «ГЕЛИОС-АВТО» не рассчиталось с ним за поставленный автомобиль, а истец не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль без ПТС, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «М-7» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: