6 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.М. Валеева – М.С. Давлетшина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.М. Валеев обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере №.; указал на то, что застраховал у ответчика автомобиль ФИО9, 26 июня 2010 г. произошел страховой случай, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере №., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №.; истец также просил о возмещении судебных расходов.

Представитель ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился.

5 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет невыплаченной части страхового возмещения, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Р.М. Валеева выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела усматривается, что 26 июня 2010 г. на ул. Фучика г. Казани по вине истца, управлявшего автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО11, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО13, которым управлял И.В. Тимофеев.

На время ДТП автомобиль ФИО9 был застрахован истцом в ЗАО СК «РСТ» по риску «Автокаско (Хищение, Ущерб)» на страховую сумму №

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

При выплате названного страхового возмещения ответчик основывался на заключении ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от 6 июля 2010 г. № № о стоимости устранения дефектов автомобиля ФИО9 без учета износа в №. и требовал от истца передачи деталей транспортного средства, подлежащих замене.

В основу иска Р.М. Валеева положен отчет ООО «Авант Групп» от 19 октября 2010 г. № № о стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа в №.

В этой ситуации суд назначил экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и поручил ее проведение экспертам государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно соответствующему заключению от 28 февраля 2011 г. № № эта стоимость составляет без учета износа транспортного средства №., что фактически совпадает с оценкой стоимости ремонта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика №. (№) в счет невыплаченной части страхового возмещения и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности присужденной денежной суммы для ремонта автомобиля ФИО9 не влекут отмены решения, так как направлены на переоценку упомянутого заключения эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», оснований для чего в ходе кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.М. Валеева – М.С. Давлетшина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: