16 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Е. Королькова – Е.В. Дарюшиной на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Е. Королькова – Е.В. Дарюшиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Е. Корольков обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании невыплаченных частей страховых сумм; указал на то, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 28 января 2009 г., 19 июня 2009 г. и 2 октября 2009 г., были повреждены принадлежащие потерпевшим М.В. Кирилловой, С.Н. Елисеевой и А.А. Гундарову автомобили ФИО11 и ФИО12; во всех трех случаях гражданская ответственность виновников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК «РОСНО»; каждому из потерпевших ответчик выплатил неосновательно заниженные страховые суммы; на основании договоров цессии, заключенных 28 мая 2010 г.,11 июня 2010 г. и 16 июня 2010 г., М.В. Кириллова, С.Н. Елисеева и А.А. Гундаров уступили ему, истцу, право взыскания убытков, возникших в связи с назваными происшествиями; истец также просил о возмещении судебных расходов.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился.

12 мая 2011 г. суд вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель А.Е. Королькова выражает несогласие с заочным решением и просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2010 г.,11 июня 2010 г. и 16 июня 2010 г. М.В. Кириллова, С.Н. Елисеева и А.А. Гундаров заключили с истцом договоры цессии, по которым уступили ему право взыскания убытков, возникших в связи с дорожно-транспортными происшествиями, в результате которых были повреждены принадлежащие им автомобили ФИО14 и ФИО13.

Во всех трех случаях гражданская ответственность виновников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

По объяснениям истца, каждый из потерпевших (М.В. Кириллова, С.Н. Елисеева и А.А. Гундаров) обращался за страховой выплатой к ответчику и каждому из них были выплачены определенные страховые суммы.

Эти обращения и выплаты имели место до заключения ими договоров цессии с истцом.

Ввиду того, что потерпевшие, о которых ведется речь в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются выгодоприобретателями, как это следует из взаимосвязанных положений ст.1 данного закона и п.3 ст.956 ГК РФ.

По настоящему делу возможность замены выгодоприобретателей М.В. Кирилловой, С.Н. Елисеевой и А.А. Гундарова утрачена, так как они предъявляли ответчику требования о выплате страховых сумм.

Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в каждом из трех случаев по настоящему делу произошла не замена выгодоприобретателя по договору страхования, а переуступка права требования в рамках исполнения обязательств по договору страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку и первоначальные кредиторы М.В. Кириллова, С.Н. Елисеева, А.А. Гундаров и новый кредитор А.Е. Корольков являются по содержанию и смыслу спорного отношения выгодоприобретателями, а уступка права (требования) представляет собой один из способов перемены лиц в обязательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка страхователем (выгодоприобретателем) права на получение страхового возмещения не связана с его личностью, поэтому допустима в любом случае, ошибочны, так как статьей 956 ГК РФ установлены специальные правила замены выгодоприобретателя.

В данном случае эти правила были нарушены, что повлекло принятие заочного решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Е. Королькова – Е.В. Дарюшиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: