9 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Николаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р. Бурганов (Руслан Ринатович) обратился в суд с иском к В.М. Николаеву о возмещении ущерба в размере №.; указал на то, что 31 января 2010 г. ответчик при управлении автомобилем истца совершил дорожно-транспортное происшествие; по решению суда истец как владелец источника повышенной опасности выплатил потерпевшему Р.М. Сафиуллину названную денежную сумму и в настоящее время вправе требовать ее взыскания с ответчика в порядке регресса.

В.М. Николаев иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Р.Р. Бурганов (Ринат Рахимзянович) в судебное заседание не явился, в представленном заявлении его представитель сообщила о признании им иска в полном объеме.

3 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика Р.Р. Бурганова в пользу истца в возмещение ущерба №., в возмещение расходов на оплату юридических услуг №. и в счет возврата государственной пошлины №

В кассационной жалобе В.М. Николаев выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из дела усматривается, что 31 января 2010 г. в г. Набережные Челны по вине В.М. Николаева, управлявшего автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак ФИО10, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО12, который принадлежит Р.М. Сафиуллину.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Набережные Челны от 29 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, с истца по настоящему делу Р.Р. Бурганова как владельца автомобиля ФИО9 было взыскано в пользу Р.М. Сафиуллина в возмещение ущерба и судебных расходов №

6 сентября 2010 г. решение мирового судьи исполнено.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска за счет ответчика Р.Р. Бурганова.

В.М. Николаев состоял в трудовых отношениях с данным лицом и на время совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, ответственность за причиненный вред суд правомерно возложил на работодателя В.М. Николаева, то есть на ответчика Р.Р. Бурганова.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый ущерб в размере №. включает в себя и судебные расходы Р.М. Сафиуллина, необходимость которых была вызвана отказом истца Р.Р. Бурганова от возмещения ущерба в добровольном порядке, не влекут соответствующего уменьшения денежной суммы, присужденной по настоящему делу, так как ответчик Р.Р. Бурганов признал иск в полном объеме и это признание иска было принято судом.

Довод кассационной жалобы В.М. Николаева о том, что суд не принял его встречный иск, также не влечет отмены решения, поскольку данное лицо не лишено возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы, так как они не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. Николаева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: