23 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой

судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя О.А. Брехунец – Т.А. Вавилкиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

О.А. Брехунец обратилась в суд с иском к Н.С. Филимоновой, ООО «ИМПЕРИЯ страхования» и РСА о взыскании с Н.С. Филимоновой в возмещение расходов на оплату услуг оценщика № а с двух других ответчиков – в солидарном порядке №. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины; представитель истицы указала на то, что 31 января 2011 г. по вине водителя Н.С. Филимоновой произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль ФИО9; гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страхования.

Н.С. Филимонова, представители ООО «ИМПЕРИЯ страхования» и РСА в судебное заседание не явились.

7 апреля 2011 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с РСА в пользу истицы №. компенсационной выплаты и №. в возмещение судебных расходов, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА выражается несогласие с заочным решением в части взыскания судебных расходов, ставятся вопросы о его отмене в этой части и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2011 г. на перекрестке улиц Столбова и Парижской Коммуны г. Казани по вине Н.С. Филимоновой, управлявшей автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО11, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО13, который принадлежит истице.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска за счет РСА.

Согласно отчету ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» № № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО14 составляет с учетом износа №

На время ДТП гражданская ответственность Н.С. Филимоновой как владельца автомобиля ФИО15 была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования». Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010 г. № 72 лицензия на осуществление страхования у этого страховщика отозвана.

Следовательно, суд правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере №., а также разрешил вопрос о возмещении истице судебных расходов в размере №., из которых №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что с РСА в любом случае не могла быть взыскана сумма, превышающая №., не влекут отмены заочного решения в оспариваемой части, поскольку судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела и разрешение этого вопроса не связано с материально-правовым статусом его участников.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: