20 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой

судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина

с участием прокурора В.А. Хисамовой

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения Казанская воспитательная колония УФСИН по Республике Татарстан (далее – ФКУ КВК) на решение Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ КВК П.В. Павлинова, С.Б. Мокшиной и заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С.Б. Мокшина обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФКУ КВК о возмещении материального ущерба в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указала на то, что работала у ответчика в должности младшего инспектора отдела охраны; 4 августа 2009 г. во время выдвижения в сторону поста № 10 после срабатывания тревожной кнопки ее укусила за ногу собака, находившаяся в двигавшееся параллельно резервной группе; надлежащую медицинскую помощь сотрудники ответчика ей не оказали; в дальнейшем она находилась на стационарном лечении; в выплате страхового возмещения ей было отказано; в связи с безответственным отношением кинолога к выполнению служебных обязанностей и неадекватным отношения руководства ответчика к произошедшему, а также ввиду получения серьезной психологической и физической травмы она вынуждена была уволиться с работы; для лечения ей назначен прием лекарственных средств и медицинских препаратов.

Представитель ФКУ КВК иск не признал.

12 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, помимо прочего, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела усматривается, что 4 августа 2009 г. истицу, находившуюся на службе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ КВК, укусила за ногу служебная собака.

Квалифицированная медицинская помощь сотрудниками медицинской части ответчика ей оказана не была, также истице было отказано в оказании медицинской помощи в травмпункте, находящемся по соседству с ФКУ КВК.

В травмпункте Московского района г. Казани, куда затем истица была доставлена сотрудником ответчика, ей выставили диагноз «укушенные раны средней трети правой голени 2 категории».

В период с 4 августа 2009 г. по 24 августа 2009 г. она находилась на стационарном лечении в клиническом госпитале МВД по Республике Татарстан с диагнозом «укушенные рваные инфицированные раны средней трети правой голени, гематома левой голени», а в период с 25 августа 2009 г. по 27 сентября 2009 г. находилась на амбулаторном лечении.

Проведенная служебная проверка выявила, что перечисленные раны истица получила при исполнении служебных обязанностей.

7 апреля 2011 г. в лечебно-диагностическом центре «Мир здоровья» истице поставили диагноз «посттравматическая нейропатия сурального нерва и нерва перонеус».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Факт причинения истице в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.

Из дела также достоверно следует, что вины истицы в произошедшем несчастном случае не имеется, а ответчик не представил доказательства отсутствия в случившемся собственной вины.

При определении размера компенсации морального вреда в №. суд принял во внимание характер и последствия причиненных потерпевшей травм, длительность ее нахождения на лечении и другие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины кинолога в том, что собака причинила истице телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии в произошедшем вины ответчика, который в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ не обеспечил истице безопасные условия и охрану труда.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения Казанская воспитательная колония УФСИН по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: