23 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой

судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.С. Шушляева – Т.П. Ярема на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.С. Шушляева, его представителя Т.П. Ярема и представителя А.М. Вахламова – Т.Н. Щеглетовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.М. Вахламов обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к И.С. Шушляеву о возмещении имущественного вреда в размере № и компенсации морального вреда в размере №., ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление его квартиры <адрес> г. Казани; истец также просил возместить ему расходы по сливу воды с натяжного потолка и судебные расходы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 г. дело передано на рассмотрение Нижнекамского городского суда.

И.С. Шушляев иск не признал.

28 апреля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение имущественного вреда, № в возмещение расходов по сливу воды, №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и № в возмещение судебных издержек; требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением, просит его отменить в той части, в которой иск удовлетворен, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 этого Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела усматривается, что 19 ноября 2010 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес> г. Казани из расположенной выше квартиры № принадлежащей ответчику.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Затопление квартиры произошло, как видно из акта, составленного 19 ноября 2010 г. ООО «Управляющая компания «Уют» с участием сторон, из-за срыва крана горячей воды сети водоснабжения теплых полов, присоединенных в квартире ответчика к общему стояку горячего водоснабжения.

В соответствии с отчетом ООО «Авант Групп» № № рыночная стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества составляет №.; расходы истца на оплату услуг оценщика составили №.; кроме того, на оплату слива воды с натяжного потолка он израсходовал №.

Решение в части возмещения имущественного вреда основано на выводе суда, который подтверждается материалами дела, о том, что истец доказал размер этого вреда и наличие вины ответчика в его причинении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы для установления размера имущественного вреда, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указывается в решении, отчет ООО «Авант Групп» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является студентом очного отделения и самостоятельного заработка не имеет, обсуждались судом первой инстанции; в решении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым эти доводы не были приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И.С. Шушляева – Т.П. Ярема – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: