16 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Б. Мишина – Е.В. Дороховой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Б. Мишина, его представителя Е.В. Дороховой и представителя ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «НАСКО») Л.Р. Ганеева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к А.Б. Мишину о взыскании в порядке суброгации №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что 25 февраля 2009 г. по вине ответчика произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено застрахованное истцом имущество Н.А. Лядовой, и истец выплатил ей названную денежную сумму; убытки истца ответчик добровольно не возмещает.

А.Б. Мишин иск не признал.

3 мая 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска; суд также взыскал с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в возмещение расходов на проведение экспертиз №.

В кассационной жалобе представитель А.Б. Мишина выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «НАСКО» и индивидуальный предприниматель Н.А. Лядова заключили на срок с 31 марта 2008 г. по 30 марта 2009 г. договор страхования здания магазина «Ваш выбор», оборудования, отделки, товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: с. Пестрецы, ул. Гаврилова, д.11, на страховую сумму №

Ответчику принадлежит магазин «Созвездие», расположенный по тому же адресу.

25 февраля 2009 г. в магазине «Созвездие» произошел пожар, в результате которого этот магазин был уничтожен, а также пострадал принадлежащий Н.А. Лядовой магазин «Ваш выбор».

Согласно страховому акту ОАО «НАСКО» № № в связи со страховым событием (пожаром) пострадали принадлежащие Н.А. Лядовой имущество и товар в обороте, внутренняя отделка, строение и оборудование; на основании сметы и расчета определена сумма ущерба в №

Истец выплатил Н.А. Лядовой страховое возмещение в размере названной денежной суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, которое было принято 1 апреля 2010 г. по настоящему делу, оцениваются как правильные выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае причинителем вреда является А.Б. Мишин и истец правомерно предъявил ему требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По заключениям эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 31 января 2011 г. №№ № и № восстановительная стоимость имущества и размер ущерба, причиненного магазину «Ваш выбор» в результате упомянутого пожара, определены страховщиком правильно и соответствуют заключенному между ОАО «НАСКО» и Н.А. Лядовой договору страхования; восстановительная стоимость поврежденного недвижимого имущества составляет №., а реальный размер ущерба, причиненного имуществу в виде товаров, находившихся в магазине, составляет №

Размер выплаченного истцом страхового возмещения не превышает суммарной величины восстановительной стоимости недвижимого имущества и ущерба, причиненного вследствие уничтожения и повреждения пожаром товара в обороте.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, а также возместил ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» за счет ответчика расходы на проведение назначенных по настоящему делу экспертиз в размере №.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостоверности упомянутого заключения эксперта № № направлены на его переоценку, оснований для чего в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено; заключение по своему содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, не имеет каких-либо противоречий, изложено ясно и полно, что не позволяет усомниться в его правильности или обоснованности.

Довод кассационной жалобы о необходимости установления точной причины пожара не может быть прият во внимание, так как вывод суда первой инстанции о том, что А.Б. Мишин как причинитель вреда застрахованному имуществу должен нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации, подтверждается приведенным выше кассационным определением от 1 апреля 2010 г., вступившим в законную силу с момента его вынесения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Б. Мишина – Е.В. Дороховой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: