20 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой

судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Производственное объединение «Строительные конструкции» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

11 января 2010 г. ООО «Производственное объединение «Строительные конструкции» (подрядчик) и Г.С. Исаева (заказчик) заключили договор № №, по которому подрядчик обязался изготовить для заказчика в течение 60 рабочих дней детали лестницы и в течение 20 рабочих дней установить ее, а заказчик обязалась уплатить подрядчику №.

Г.С. Исаева обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Производственное объединение «Строительные конструкции» о взыскании неустойки в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; в обоснование заявленных требований указала на то, что работы по монтажу лестницы до настоящего времени не завершены; представитель истицы просила также о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признал.

13 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. неустойки, №. в счет компенсации морального вреда, №. и №. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта соответственно; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере №

В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из дела усматривается, что истица, имеющая статус индивидуального предпринимателя, заказала лестницу для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств; работы по монтажу лестницы были начаты им в конце мая – начале июня 2010 года, завершены в конце июля – августе 2010 года; в сентябре 2010 года устранялись недостатки выполненных работ, а 9 декабря 2010 г. истица направила ответчику претензию с требованием закончить все работы по монтажу лестницы в течение трех дней.

При этом ответчик не представил доказательства согласования с истицей иных, отличных от указанных в договоре, сроков изготовления и установки лестницы.

Следовательно, ответчик нарушил права истицы как потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с него неустойку и компенсировал истице моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду ввиду того, что истица является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, поскольку, как достоверно установлено по делу, истица заказала лестницу для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока выполнения работ должно исчисляться с 27 января 2010 г., когда истица внесла предварительную оплату, опровергаются содержанием договора подряда, в пункте 1.3 которого предусмотрено, что сроки работ начинают течь с момента подписания договора.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Производственное объединение «Строительные конструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: