Судья Н.Г. Веретенникова дело № 33-7099/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Л.Л. Копылова-Л.С. Зиатдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.Л. Копылова к индивидуальному предпринимателю А.С. Виноградовой о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя А.С. Виноградовой и ее представителя Л.М. Ульяновой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов Л.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.С. Виноградовой о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 06 октября 2010 года приобрел в принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.С. Виноградовой магазине, расположенном в Торговом центре «Торговый квартал» г. Набережные Челны, женское демисезонное пальто торговой марки ... стоимостью ... руб., которое после приобретения использовалось его супругой три раза. После последнего использования пальто в дождливую погоду, на нем появились пятна. Пальто потеряло товарный вид и непригодно к дальнейшему использованию. Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества и нарушены его права, как потребителя, он обращался к ответчице в устной и письменной форме с требованием о принятии пальто и возврате ему уплаченных денежных средств, на что получил отказ. В связи с незаконными действиями продавца он получил нервный стресс, вынужден был обращаться за медицинской помощью и понес затраты на медицинские услуги.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы уплаченные им за пальто денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате медицинских услуг ... руб., на нотариальные услуги по оформлению доверенности ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

В последующем Л.Л. Копылов уточнил исковые требования, изменив основание иска, указал, что при заключении договора купли-продажи ответчица не предоставила ему полную информацию о продаваемом товаре, не предупредила обо всех свойствах товара, в частности о том, что пальто нельзя носить в дождливую погоду, и пятна, образовавшиеся в результате попадания влаги на пальто, нужно удалять только химчисткой, тем самым нарушила требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчица также не предоставила ему информацию о своем юридическом адресе, что препятствовало обращению в суд, отказалась забрать пальто и возвратить ему денежные средства. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчица иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Л.Л. Копылова-Л.С. Зиатдинов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при заключении договора купли-продажи ответчица не предоставила истцу полную информацию о продаваемом товаре, не предупредила обо всех свойствах товара, в частности о том, что пальто нельзя носить в дождливую погоду, и пятна, образовавшиеся в результате попадания влаги на пальто, нужно удалять только химчисткой, тем самым нарушила требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчица также не предоставила ему информацию о своем юридическом адресе, что препятствовало обращению истца в суд. Утверждает, что согласно символам по уходу за изделием, о которых сообщила ответчица в суде, нельзя понять, что пальто нельзя подвергать попаданию на нее влаги и что в результате взаимодействия с водой на ткани образуются пятна. В жалобе также отмечается, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им заключение независимого эксперта «Индекс», согласно которому пальтовые ткани могут подвергаться воздействию дождевой воды без последствий для его эстетических свойств.

Индивидуальный предприниматель А.С. Виноградова в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2010 года Л.Л. Копылов приобрел в принадлежащим индивидуальному предпринимателю А.С. Виноградовой магазине, расположенном в Торговом центре «Торговый квартал» г. Набережные Челны, женское демисезонное пальто торговой марки ... стоимостью ... руб.

Установлено, что на пальто имелся фабричный товарный ярлык с указанием артикула, размера, роста, волокнистого состава, подкладочного материала, наименования производителя, его адреса и телефона, к пальто прикреплен пакет с образцом ткани, а также имелась маркировка изделия в виде текстильных лент с символами по уходу и составом материала верха, вшитых в боковые швы пальто, и текстильной ленты настроченной на обтачку горловины спинки пальто с логотипом производителя и размером изделия. Пальтовые изделия указанной торговой марки соответствует требованиям ГОСТа и санитарным правилам, истцу при продаже пальто был выдан кассовый чек с наименованием продавца и его индивидуальным налоговым номером.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергаются.

Судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой на пальто выявлены дефекты непроизводственного характера и возникли в результате эксплуатации изделия. При этом причинами присутствия на поверхности материала верха пальто небольших темных пятен явилось намокание его под дождем и от механического воздействия (щеток и других предметов), причинами присутствия двух светло-коричневых пятен явился контакт материала верха с красящими веществами (ржавчиной, соками, красителями), причинами образования области с волокнистой бахромой по краю шлицы явилось механическое воздействие (трение о посторонние предметы, такие как голенище сапог, сидение стала и т.д.).

Из объяснений ответчицы следует, что истец знакомился с символами по уходу за изделием, находящихся на текстильной ленте, ему разъяснено обозначение символов по уходу за пальто и с учетом того, что пальто не подлежит стирке, он и его супруга при примерке был поставлены в известность, что данное пальто в сырую, дождливую погоду носить нельзя. До его сведения было также доведено, что на текстильные изделия торговой марки ... гарантийный срок не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о необоснованности требований Л.Л. Копылова о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества и информация о нем, производителе и продавце была доведена в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Л. Копылова о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод, который представитель истца Л.Л. Копылова-Л.С. Зиатдинов приводит в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание заключение независимого эксперта «Индекс», представленное истцом в суд, не может повлечь отмену решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Л.Л. Копылова-Л.С. Зиатдинова –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи