Судья И.Р. Адгамов дело № 33-6755/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Н.В. Санниковой – Е.А. Макарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н.В. Санниковой о признании торгов по реализации имущества недействительными отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Санникова Н.В. обратилась в суд с иском судебному приставу-исполнителю А.И. Галимовой о признании торгов по реализации имущества недействительными, в обоснование требований указав, что в производстве ответчика находилось исполнительное производство, возбужденное 16 октября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в соответствии с решением суда о взыскании с нее ... руб. ... коп. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного в квартире .... В ходе исполнительного производства ею была погашена задолженность в сумме ... руб. 20 января 2011 года она узнала, что имущество, на которое было обращено взыскание, продано с торгов за ... руб. Поскольку судебным приставом-исполнителем она не предупреждалась о назначении и проведении торгов и цена проданного помещения ниже рыночной, просила признать торги по реализации принадлежащего ей имущества в виде нежилого помещения, расположенного в квартире ..., недействительными. Ответчик иск не признал. Представитель третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Явара Арт» и А.Г. Пасмурова, Т.В. Соколова в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истицы Н.В. Санниковой – Е.А. Макаров просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истица не была надлежащим образом извещена о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче квартиры на торги. Оснований для реализации квартиры с торгов не было, так как взысканная судом сумма в пользу банка полностью погашена. Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Явара - Арт», Р.Р. Хамидуллин в возражении просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу требований статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании статьи 89 вышеуказанного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» был выдан исполнительный лист об обращении взыскания по оставшейся сумме задолженности Н.В. Санниковой в размере ... руб. ... коп. на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное в квартире ..., и, принадлежащей Н.В. Санниковой. Суд установил начальную продажную цену этого помещения в сумме ... руб. 16 октября 2009 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была произведена опись и арест спорного помещения. Истица была уведомлена надлежащим образом об аресте спорного имущества. 15 октября 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом была указана начальная стоимость имущества в сумме ... руб. и в этот же день копия данного постановления была направлена истице. 15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества и 22 ноября 2010 года спорное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «Яварт Арт», которому территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан было поручено проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В. Санниковой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя А.И. Галимовой, позволяющих признать торги по реализации вышеуказанного имущества недействительными, не установлено, в связи с чем требования Н.В.Санниковой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд правильно указал, что довод истицы о заниженной цене спорного имущества не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанная цена установлена определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года. Данное определение сторонами не оспорено. Доводы истицы о том, что она не получала постановление о передаче имущества на торги и тем самым была лишена возможности его обжалования, являются несостоятельными, поскольку как следует из выписки реестра исходящей корреспонденции 15 октября 2010 года истице было направлено указанное постановление. Не доверять должностному лицу, исполняющему свои должностные обязанности в рамках исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Н.В. Санниковой – Е.А. Макарова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи