Судья К.М. Багаутдинов дело № 33-6765/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст», Е.В. Скарулиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Л.В. Григорьевой удовлетворить.

Признать условия кредитного договора от 17.06.2008 года, заключенного между Л.В. Григорьевой и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «Траст», о взыскании комиссии за ведение и обслуживание расчетного счета с момента заключения недействительным, исключив пункт 2.6 из кредитного договора.

Обязать открытое акционерное общество «Национальный Банк «Траст» зачислить сумму, уплаченную Л.В. Григорьевой за комиссию в размере ... руб. ... коп., в счет уплаты суммы основного долга и процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в пользу Л.В. Григорьевой судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Л.В. Григорьевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «Траст» об исключении из условий кредитного договора положения по оплате комиссии и перерасчете, в обоснование требований указав, что 17 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0, 97 %. С момента заключения договора с неё была удержана комиссия в сумме ... руб. ... коп., что является незаконным. 26 января 2011 года ответчик получил её письменную претензию с требованиями о внесении изменений в условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды путем исключения положений об обязанности уплаты комиссии за кассовое обслуживание и иных платежей, производстве перерасчета. Однако ответ ею так и не получен.

Истица просила исключить из кредитного договора пункт 2.6, предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание, произвести перерасчет суммы, уплаченной за комиссию в размере ... руб. ... коп. путем зачисления в счет уплаты суммы основного долга и взыскать судебные расходы в размере ... руб. (требования изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» Е.В. Скарулина в судебном заседании требования иска не признала.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст», Е.В. Скарулина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороны заключили смешанный договор, в рамках которого открыт банковский текущий (расчетный) счет. Истице зачисление денежных средств произведено на этот текущий счет, при этом истица при оформлении кредита была согласна, что за эти услуги банком взимается комиссия. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено наличие права кредитных организаций на взимание платы за обслуживание расчетного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В данном случае истица, как клиент банка, была уведомлена о вышеуказанном условии договора. Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Считает, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора.

Л.В. Григорьева в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор путем акцепта, в соответствии с которым ответчик предоставил Л.В. Григорьевой кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0, 97 %.

В соответствии с графиком платежей истица должна была выплатить ответчику ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - сумму основного долга, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - комиссию за расчетное обслуживание. Истица и в настоящее время продолжает выплату кредита.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия кредитной организации, каковой является ответчик, по взиманию платы за открытие и ведение расчетного счета ущемляют права потребителей.

Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно включения ответчиком в кредитный договор спорных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеупомянутое Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются также открытие и ведение расчетного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению расчетного счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действия ответчика по установлению и взиманию названных платежей ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка как стороны кредитного договора на получение от заемщика платы за обслуживание расчетного счета.

Следовательно, суд правомерно признал оспариваемые положения кредитного договора недействительными и разрешил остальные требования истца, восстановив его нарушенные права потребителя.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст», Е.В. Скарулиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи