Судья А.И. Муртазин дело № 33-6872/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис», И.Ю. Петрова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.А. Бакулиной к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» в пользу Н.А. Бакулиной ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Н.А. Бакулиной к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» отказать.

В удовлетворении иска Н.А. Бакулиной к открытому акционерному обществу «Детский мир - Центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» госпошлину в бюджет в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис», А.Р. Долгодворова, поддержавшего кассационную жалобу, истицы Н.А. Бакулиной, заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакулина Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Детский мир - Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 05 февраля 2011 года пришла в Торговый центр «Сити-Молл» в магазин «Детский мир», чтобы приобрести необходимые товары для дочери Полины, .... Находясь на втором этаже и направляясь к эскалатору, чтобы подняться на третий этаж, она поскользнулась и упала. К ней сразу же подошел охранник и помог подняться, но, поднявшись, она вновь поскользнулась и упала, сломав левую ногу. На полу торгового центра лежит плитка, покрытие которой блестит и, видимо, поэтому плитка очень скользкая. Истицу увезли на «скорой помощи», ей был поставлен диагноз - «закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы сзади и снаружи». 11 февраля 2011 года была проведена операция - оперативная репозиция остеосинтез лодыжек левой голени. Истицу положили на стационарное лечение в травматологическое отделение. Собственником здания - Торгового центра «Сити-Молл» является общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис». В результате случившегося истице причинены телесные повреждения в виде перелома левой ноги, она вынуждена лечиться стационарно, до настоящего времени передвигается на костылях, при этом она не может заботиться о годовалой дочери Полине. Моральный вред оценивает в размере ... руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с открытого акционерного общества «Детский мир - Центр» и с общества с ограниченной ответственностью « Торговая фирма «Нафис» в солидарном порядке ... руб. в счет возмещения расходов на лечение, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 13 апреля 2011 года представитель истицы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Н.Н. Петрова.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» с иском не согласился.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Детский мир - Центр» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл» с иском не согласился.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Н.Н. Петрова с иском не согласился.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис», И.Ю. Петров просит решение суда отменить. Утверждает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений». Считает, что факт причинения вреда истице обществом не доказан. Указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, при определении ее размера суд не учел требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, вину потерпевшей, которая не проявила достаточную осторожность.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что торгово-развлекательный центр «Сити-Молл», находящийся по адресу: ... принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис». С 01 марта 2011 года этот торговый центр принадлежит иным лицам.

05 февраля 2011 года истица пришла в торговый центр «Сити-Молл» в магазин «Детский мир», чтобы приобрести необходимые товары для дочери Полины, 25 октября 2009 года рождения. Находясь на втором этаже и направляясь к эскалатору, чтобы подняться на третий этаж, она поскользнулась и упала. К ней подошел охранник торгового центра и помог подняться, но, поднявшись, она вновь поскользнулась и упала, сломав левую ногу. Истицу увезли на «скорой помощи» в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз - «закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы сзади и снаружи». 11 февраля 2011 года была проведена операция - оперативная репозиция остеосинтез лодыжек левой голени. Истицу положили на стационарное лечение в травматологическое отделение.

Из показаний свидетелей Н.Г. Шебаловой, В.Ю. Шебалова, Д.М. Долгова следует, что 05 февраля 2011 года на улице был снегопад, плитка в торговом центре «Сити-Молл» была влажной, влага на ней могла образоваться от снега с обуви посетителей.

Суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что травму истица получила из-за того, что половая плитка в торговом центре в тот день была скользкой из-за влаги, которая на плитке образовалась от снега с обуви посетителей.

Судом правильно отмечено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис», как собственник торгового центра, обязан был обеспечить безопасность посетителей путем надлежащего контроля за своевременностью уборки помещений торгового центра. Доводы ответчика о том, что влажная уборка проводится несколько раз в день, правового значения не имеют. В условиях непогоды (снегопад) уборка помещения должна была проводиться в необходимом количестве и с соответствующим качеством, обеспечивая покупателям безопасные условия посещения торгового центра, вплоть до временного применения антискользящих покрытий (ковров и т.д.), что предусмотрено ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений», который регулирует отношения собственника помещения торгового центра с индивидуальным предпринимателем Н.Н. Петровым по заключенному между ними договору №...-ю от 01 ноября 2009 года. В соответствии с этим договором индивидуальный предприниматель Н.Н. Петров оказывает услуги по проведению уборочных работ на внешней и внутренней территории Торгового Центра «Сити-Молл».

Судом исследованы доводы представителя ответчика, что причиной падения истицы была обувь на высоком каблуке. Истица представила в суд обувь, в которой она находилась в торговом центре. Суд выяснил, что размеры и высота каблука обуви истицы являются стандартными и это не могло повлечь ее падение. Ответчиком доказательства в подтверждение доводов о возможных иных причинах падения истицы суду не представлены.

Исковые требования Н.А. Бакулиной в части взыскания расходов размере ... руб., понесенных истицей в связи с нахождением в медицинском учреждении, подтверждаются письмом заместителя главного врача «Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы», из которого следует, что в палатах травматологического отделения по программе обязательного медицинского страхования на момент поступления истицы не было свободных мест, поэтому истице была оказана медицинская помощь на платной основе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» в возмещение вреда здоровью ... руб. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Детский мир - Центр», поскольку общество не является надлежащим ответчиком, данная организация арендует у общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» помещения на третьем этаже торгового центра, а несчастный случай с истицей произошел на втором этаже торгового центра. За эту территорию ответственность несет общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис».

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате получения телесных повреждений истица испытала физическую боль, нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Н.А. Бакулиной требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нравственных и физических страданий, причиненных истице, конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» в пользу истицы ... руб.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе представителем ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис», И.Ю. Петровым в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Кассационная жалоба доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис», И.Ю. Петрова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи