Судья Г.А. Абдуллина дело № 33-7198/2011 учет № 33 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Л.А. Арслановой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Э.Г. Гариповой к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от 14 декабря 2006 года в части возложения на Э.Г. Гарипову обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Э.Г. Гариповой неосновательно полученную денежную сумму в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на представителя в сумме .. руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Д.Р. Мирсаетовой, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истцы Э.Г. Гариповой-М.Р. Джакупова, полагавшего решение суд а оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гарипова Э.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 декабря 2006 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому общество предоставило ей кредит в размере .. руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в сумме .. руб. С момента заключения договора с неё была удержана комиссия в размере .. руб., что является незаконным. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк». Истица просила признать недействительным условие кредитного договора от 14 декабря 2006 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за ведение ссудного счета в размере .. руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя -.. руб., расходы на оформление доверенности в сумме .. руб. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика, закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Л.А. Арсланова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что к данным правоотношениям не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а применяются требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указывает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не противоречит положениям данного федерального закона. Кроме того, утверждает, что истицей пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Судом также неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет суммы процентов должен быть произведен с учетом периодичности платежей и пропорционально взысканной сумме денежных средств в размере .. руб. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, 14 декабря 2006 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому общество предоставило ей кредит в размере .. руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в сумме .. руб. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк». С момента заключения договора за период с 15 января 2007 года по 14 февраля 2011 года с истицы удержана комиссия в размере .. руб. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия кредитной организации, каковой является ответчик, по взиманию платы за открытие и ведение расчетного счета ущемляют права потребителей. Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, являются необоснованными в силу следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеупомянутое Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются также открытие и ведение расчетного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П. Таким образом, действия банка по открытию и ведению расчетного счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действия ответчика по установлению и взиманию названных платежей ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка как стороны кредитного договора на получение от заемщика платы за обслуживание расчетного счета. Следовательно, суд правомерно признал оспариваемое положение кредитного договора недействительным и разрешил остальные требования истца, восстановив его нарушенные права потребителя. Как установлено судом, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о возврате уплаченной комиссии подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего периода, и обоснованно взыскал с ответчика .. руб. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Э.Г. Гариповой требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако судом неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет суммы процентов должен быть произведен с учетом периодичности платежей и пропорционально взысканной сумме денежных средств в размере .. руб. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск в этой части частично и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. .. коп. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Удовлетворяя исковое требование Э.Г. Гариповой в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан возместить моральный вред, причиненный истице как потребителю, поскольку длительно уклонялся от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке, чем нанес нравственные страдания. В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части возмещения судебных расходов и взыскать закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере .. руб. Решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности и о том, что к данным правоотношениям не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны в силу вышеизложенного. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Э.Г. Гариповой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. .. коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере .. руб. В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи