Судья В.И. Токтаров Учет 55 Дело № 33-6756/2011 02 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.И. Сулейманова на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым постановлено: Иск А.И. Сулейманова удовлетворить частично. Взыскать с А.А. Чупахина в пользу А.И. Сулейманова <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по проведению оценки стоимости работ для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований с ответчика А.А. Чупахина в большем размере отказать. В иске А.И. Сулейманова к А.Г. Баширову и И.Х. Мухаметшину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.Х. Мухаметшина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.И. Сулейманов обратился в суд с иском к А.А. Чупахину, А.Г. Баширову и И.Х. Мухаметшину, в последующем увеличив размер требований, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 10 минут на автодороге Нурлат-Тимерлик по вине водителя А.А. Чупахина, управляющего автомобилем КАМАЗ 353212 государственный №, принадлежащего А.Г. Баширову, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный № под управлением водителя Р.Ш. Нигматуллина, принадлежащего А.И.Сулейманову. В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero», принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована по ОСАГО автомашина ответчика, выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в ДТП, следует взыскать фактическую стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» в ООО «ТрансТехСервис-23» за вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Х. Мухаметшин. Ответчик А.А. Чупахин исковые требования признал частично, согласившись с суммой восстановительного ремонта, который установлен с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик А.Г. Баширов иск не признал. Ответчик И.Х. Мухаметшин иск не признал. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе А.И. Сулейманов просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований к И.Х. Мухаметшину, который должен нести ответственность, так как А.А. Чупахин состоял с ним в трудовых отношениях и причинил вред при выполнении трудовых обязанностей. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что А.А. Чупахин, работая автослесарем-водителем в ХРУ «Сервис», по просьбе руководителя ХРУ «Сервис» И.Х. Мухаметшина, 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 10 минут, после окончания рабочего времени, управляя по доверенности автомашиной КАМАЗ, государственный №, принадлежащей А.Г. Баширову, двигался по автодороге Нурлат-Тимерлик и в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Pajero» государственный № под управлением Р.Ш. Нигматуллина, принадлежащего А.И. Сулейманову, который двигался не нарушая Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Согласно отчету № от 15 ноября 2010 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 сентября 2010 года № ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии А.И. Сулейманову максимальное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. А.А. Чупахин управлял автомашиной КАМАЗ по доверенности, выданной ему 02 июня 2010 года собственником автомашины А.Г. Башировым. Между индивидуальным предпринимателем И.Х. Мухаметшиным и А.А. Чупахиным был заключен трудовой договор сроком на три месяца на работу в качестве водителя. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с А.А. Чупахина суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и за вычетом <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. суд обоснованно исходил из того, что А.А. Чупахин причинил вред не при исполнении им трудовых обязанностей, в нерабочее время, автомашина КАМАЗ не принадлежит работодателю, при этом А.А. Чупахин в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ. Так, из доверенности от 02 июня 2010 года, выданной А.Г. Башировым А.А. Чупахину на управление автомашиной КАМАЗ государственный №, видно, что данная автомашина передана А.А. Чупахину во временное пользование, он может управлять ею и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, что согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с А.А. Чупахина, должна рассчитываться с учетом износа деталей автомобиля. Доводы кассационной жалобы А.И. Сулейманова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований к И.Х. Мухаметшину, который должен нести ответственность, так как А.А. Чупахин состоял с ним в трудовых отношениях и причинил вред при выполнении трудовых обязанностей, подлежат отклонению, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Несмотря на то, что между И.Х. Мухаметшиным и А.А. Чупахиным был заключен трудовой договор, тем не менее, И.Х. Мухаметшин не является собственником автомашины КАМАЗ, не владеет автомашиной на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). А.А. Чупахин причинил вред не при исполнении им трудовых обязанностей, и поэтому И.Х. Мухаметшин не может нести ответственность за причиненный вред. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
А.И. Сулейманова – без удовлетворения.