Судья В.Н. Мухаметгалиев Учет 62 Дело № 33-7141/2011 02 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Перминова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление М.М. Акмалетдиновой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 апреля 2011 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - земельный участок, принадлежащий И.Х. Акмалетдинову по адресу: <адрес>, в отношении должника М.М. Акмалетдиновой незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.М. Акмалетдинова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ при проведении исполнительных действий неправомерно наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ от 15 апреля 2011 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП по РТ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - земельный участок, принадлежащий И.Х. Акмалетдинову по адресу: <адрес>, в отношении должника М.М. Акмалетдиновой, является незаконным. Данный земельный участок после смерти И.Х. Акмалетдинова унаследовала М.М. Акмалетдинова. Оспариваемым постановлением нарушаются права должника как собственника имущества, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры явно несоразмерны требованиям исполнительных документов и ограничивают право заявителя на распоряжение данным объектом недвижимости. Судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Л.E. Шакирова с заявлением не согласилась. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе С.В. Перминов просит решение суда отменить, указывая, что суд безосновательно пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ 03 августа 2010 года, о наложении ареста на имущество, принадлежащее И.Х. Акмалетдинову, 04 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.М. Акмалетдиновой в пользу взыскателя С.В.Перминова. 15 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ 12 октября 2010 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.М. Акмалетдиновой в пользу С.В. Перминова долга в размере <данные изъяты> руб. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № от 04 августа 2010 года, На основании исполнительного листа Рыбно-Слободского районного суда РТ от 05 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с М.М. Акмалетдиновой в пользу С.В. Перминова долга в размере <данные изъяты> руб. В рамках объединенных вышеуказанных исполнительных производств на общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - земельный участок, принадлежащий И.Х. Акмалетдинову по адресу: <адрес>, в отношении должника М.М. Акмалетдиновой. Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра зданий магазина, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2010 года и 22 апреля 2011 года обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника с удержанием 50% и 20%, которые согласно постановлению от 22 апреля 2011 года изменены, постановлено удерживать всего 70% заработной платы. Стоимость принадлежащего должнику имущества в виде здания магазина в селе <данные изъяты> согласно инвентаризации составляет <данные изъяты> руб., здания магазина в селе <данные изъяты> согласно пояснениям заявителя <данные изъяты> руб. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно оценке <данные изъяты> руб. Удовлетворяя заявление М.М. Акмалетдиновой и признавая постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ от 15 апреля 2011 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП по РТ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок, суд исходил из вывода о несоразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа, при этом суд сослался на нормы ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника. С таким выводом согласиться нельзя. Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Как видно из дела, 15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: наложить арест на земельный участок, принадлежащий И.Х. Акмалетдинову, по адресу: <адрес>. По смыслу вышеприведенных норм права арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом, как правило, ограничивается право распоряжения должником своим имуществом с целью недопущения возможности его отчуждения, вместе с тем, право пользования имуществом за должником сохраняется. Суд же ошибочно посчитал, что обращается взыскание на имущество должника, и применил ненадлежащую в данном случае норму права – ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и его действия на стадии дачи поручения другому подразделению службы судебных приставов о наложении ареста требованиям закона не противоречили. При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований М.М. Акмалетдиновой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366, п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от 15 октября 2010 года объединены в сводное производство №.
04 мая 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Акмалетдиновой М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ от 15 апреля 2011 года отказать.