26 мая 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Д. Зариповой – А.Ф. Сафиуллиной на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 26 мая 2010 г. ОАО «Буинская ПМК № 6» (продавец) и Г.Д. Зарипова (покупатель) заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной в одноэтажном кирпичном <адрес>. 21 июня 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности Г.Д. Зариповой на данную квартиру. Г.Д. Зарипова обратилась в суд с иском к ОАО «Буинская ПМК № 6» о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в действительности площадь квартиры составляет 38,6 кв. м; квартира имеет множество недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора и устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Представитель ответчика иск не признал. 24 марта 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истицы выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из дела усматривается, что спорное жилое помещение приобретено истицей за счет субвенции, выделяемой из федерального бюджета. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска. В экспертном заключении ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, представленном суду истцовой стороной, отмечается, что в упомянутой квартире перегородки гипсокартонные, а не кирпичные; полы линолеумные, а не дощатые; отопление паровое автономное, а не центральное; отсутствует балкон; площадь квартиры меньше первоначальной на 4,2 кв. м, а площадь жилой комнаты – меньше на 3,9 кв. м; полы не имеют утеплителя; нарушены монтажные швы оконных блоков; под гипсокартоном имеются скрытые дыры и щели в стенах и перекрытиях; отсутствует защитный штукатурный слой; выявленные недостатки влекут теплопотери и нарушение температурно-влажностного режима в помещении, а также излишние энергозатраты. Между тем, как обоснованно указывается судом, в договоре купли-продажи спорной квартиры не оговаривалось наличие балкона, а также то, что перегородки должны быть кирпичными, полы в комнатах дощатыми и отопление централизованным; меньшая по сравнению с указанной в договоре площадь квартиры не является скрытым недостатком. Доказательства существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи квартиры суду представлены не были Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения, а доводы кассационной жалобы, аналогичные положенным в основу заявленного Г.Д. Зариповой требования, не влекут отмены решения. В сложившейся ситуации истица не лишена возможности обращения в суд с иными требованиями, о которых ведется речь в ст.ст.557 и 475 ГК РФ Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Д. Зариповой – А.Ф. Сафиуллиной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: