09 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой и Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Леонова А.С. удовлетворить. Признать за Леоновым А.С. право собственности на двухкомнатную квартиру<адрес> Взыскать с МУП <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 13004 рубля 80 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МУП г.Казани <данные изъяты> - Л.Г.Насыровой, поддержавшей жалобу, возражения А.С.Леонова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.С.Леонов обратился в суд с иском к МУП г.Казани <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 29.09.04 истец и ООО <данные изъяты> заключили Договор № инвестирования доли в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому А.С.Леонов принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве указанного жилого дома, а ООО <данные изъяты> обязалось после окончания строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером №, общей площадью 76,6 кв.м. в данном доме. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. Срок завершения строительства - второй квартал 2006 года (не позднее 30.06.06). А.С.Леонов свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме. В настоящее время дом достроен, квартира имеет почтовый адрес: <адрес> На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 12.04.2011 иск А.С.Леонова удовлетворен. Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 28.04.2011 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением от 28.04.2011 суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ответчика МУП г.Казани <данные изъяты> - А.И.Сагитова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В частности, указывается, что А.С.Леоновым не произведена оплата за разницу в метраже между проектной и фактической площадью квартиры. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Их материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 14.12.2010 удовлетворен иск А.С.Леонова к МУП г.Казани <данные изъяты> об обязании ответчика передать истцу двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., строительный адрес (<адрес>). Указанным решением установлено, что 29.09.04 А.С.Леонов и ООО <данные изъяты> заключили Договор № инвестирования доли в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому А.С.Леонов принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве указанного жилого дома, а ООО <данные изъяты> обязалось после окончания строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером №, общей площадью 76,6 кв.м. в данном доме. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. 03.11.05 между ООО <данные изъяты>, МУП г.Казани <данные изъяты> и А.С.Леоновым заключено Соглашение № к Договору инвестирования доли в строительстве жилого дома <адрес> № от 29.09.04 (о перемене лиц в обязательствах), в соответствии с которым к МУП г.Казани <данные изъяты> перешло право требования к истцу в части невыполненных обязательств по Договору №, а также обязательство ООО <данные изъяты> по передаче законченного строительством и введенного в эксплуатацию жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>. А.С.Леонов произвел оплату строящейся квартиры. В соответствии с п.1.3 Договора № от 29.09.04 МУП г.Казани <данные изъяты> обязалось завершить строительство во 2 квартале 2006 года (не позднее 30.06.06) и передать спорную квартиру в собственность Дольщику; однако на день рассмотрения дела ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что спорный жилой дом достроен и сдан в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, номер квартиры по технической документации значится №, <данные изъяты>, по обмерам БТИ площадь квартиры увеличилась и фактически составляет 81,6 кв.м. В соответствии с условиями Договора инвестирования № от 29.09.04 после завершения строительства стороны предусмотрели возможное увеличение (уменьшение) общей площади квартиры по сравнению с первоначальной оплаченной площадью, урегулирован вопрос доплаты за излишне передаваемую площадь. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных А.С.Леоновым требований. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что бездействием ответчика, который в установленные договором сроки, не передал истцу квартиру, нарушены как имущественные права истца, так и жилищные, которые подлежат восстановлению. Кроме того, судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда РТ от 23.04.2010 МУП г.Казани <данные изъяты> признано банкротом, поскольку права А.С.Леонова на указанную квартиру возникли ранее, до признания ответчика банкротом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами и поэтому подлежат удовлетворению. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены представителем ответчика МУП г.Казани <данные изъяты> - А.И.Саитовой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о том, что А.С.Леоновым не произведена оплата за разницу в метраже между проектной и фактической площадью спорной квартиры, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении. Так, районным судом правильно отмечается, что невнесение дольщиком платы за увеличение площади, при наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки за просрочку срока окончания строительства объекта, не может являться основанием для удержания ответчиком квартиры и неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, обязывающего ответчика передать истцу спорную квартиру, поскольку данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке. Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МУП г.Казани <данные изъяты> - А.И.Сагитовой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУП г.Казани <данные изъяты> - А.И.Сагитовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: