Учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Россия» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Р.Р. Шигаповой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в возврат госпошлины; взыскать с А.Р. Хатыпова в пользу Р.Р. Шигаповой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в порядке возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Шигаповой, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Шигапова обратилась в суд с иском к А.Р. Хатыпову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мицубиси Паджеро, госномер №, принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года ответчик был признан виновным в совершении ДТП.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Афлятунову О.И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем не возмещенная часть материального ущерба составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Определением суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия».

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, суд исходит из положений статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 900.000 рублей с соответчика - ОСАО «Россия», поскольку собственником автомобиля Шевроле Авео был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта на случай причинения вреда со страховой суммой в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии 411/09/25698. Поскольку, сумма ущерба превышает указанную страховую сумму, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с субсидиарного должника - ответчика А.Р. Хатыпова.

В кассационной жалобе ОСАО «Россия» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Представителем ОСАО «Россия» было заявлено суду о завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в подтверждение чего был предоставлен отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11», госномер № под управлением А.Р. Хатыпова, принадлежащего В.Н. Анашкину и автомобиля марки «ФИО12», госномер №, под управлением А.М. Якупова, принадлежащего истице. Виновным в совершении ДТП был признан А.Р. Хатыпов.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность А.Р. Хатыпова была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП Афлятунову О.И., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> копейку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было пояснено, что собственником автомобиля марки «ФИО11», госномер № был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия», страховая сумма была определена в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство представителем ОСАО «Россия» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля ФИО11 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия» со страховой суммой в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ОСАО «Россия» в возмещение материального ущерба, причиненного А.Р. Хатыповым Р.Р. Шигаповой, <данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы ОСАО «Россия» о том, что в подтверждение довода о завышенной стоимости ремонта был предоставлен отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», не принимается во внимание, поскольку представленное ответчиком заключение не опровергает выводов, содержащихся в заключении, представленном истцом.

Довод кассационной жалобы ОСАО «Россия» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком была представлена экспертиза, которой судом была дана надлежащая оценка.

Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: