Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-6685/11 Учет № 30 Кассационное определение 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.Э. Деминой – представителя И.Т. Гималтдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года. Этим решением постановлено: Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан к Гималтдинову И.Т. о взыскании налога на имущество удовлетворить. Взыскать с Гималтдинова И.Т. налог на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <данные изъяты> копейки и пени по налогу на имущество за 2009, 2010 годы в сумме <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копейка. Заслушав А.Э. Демину – представителя И.Т. Гималтдинова, Л.Е. Костину – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республики Татарстан (далее инспекция), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Инспекция обратилась в суд с иском к И.Т. Гималтдинова о взыскании суммы налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <данные изъяты> копейки и пени по налогу на имущество за 2009, 2010 годы в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований инспекция указала на неуплату ответчиком налога на следующее имущество: 1) нежилые помещения: - в домах <адрес> Республики Татарстан; - в доме <адрес>; 2) квартиры: - <адрес>; - <адрес>. В судебном заседании А.Э. Демина – представитель И.Т. Гималтдинова с иском согласилась в части квартир, считая, что ответчик должен быть освобождён от уплаты налога со стоимости магазина, торговых, складских, офисных и подсобных помещений как налогоплательщик единого налога на вменённый доход (далее ЕНВД) в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-11-04/3/498 от 17 декабря 2007 года и № 03-11-05/5 от 14 января 2008 года. Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе А.Э. Демина – представитель И.Т. Гималтдинова не согласна с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушение правила подсудности – данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом; в связи с несоответствием вывода суда о том, что нежилые помещения не использовались для предпринимательской деятельности, обстоятельствам дела. Данный вывод судом сделан со ссылкой на протокол осмотра от 10 августа 2010 года, добытого с грубым нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекс), предусматривающей составление данного документа в рамках выездной проверки с участием собственника помещения, его законного представителя и понятых. Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно пунктам 4 и 7 статьи 346.26 кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. По статье 346.27 кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Судом первой инстанции установлено, что И.Т. Гималтдинову принадлежат две квартиры и три нежилых помещения. В проверяемый период за 2009-2010 годы по сведениям Нижнекамского отдела Росреестра по Республике Татарстан от 13 августа 2009 года И.Т. Гималтдиновым был зарегистрирован на праве собственности дом № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. По акту осмотра помещения от 20 августа 2010 года и декларации (л.д. 63-66) И.Т. Гималтдинов осуществляет розничную торговлю с торговой площади <данные изъяты> кв.м с уплатой ЕНВД, использует часть помещения как склад для хранения оптового товара и часть помещения сдаёт в аренду обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а с остальной площади <данные изъяты> кв.м налог не платит. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о законности требований инспекции. Данный вывод суда основан на требованиях статей 346.26, 346.27 кодекса, ГОСТе Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», письме Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2008 года № 03-11-94/3/147, предусматривающих освобождение индивидуальных предпринимателей при уплате единого налога от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). И.Т. Гималтдинов не представил доказательств использования всего помещения для предпринимательской деятельности. Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт неиспользования И.Т. Гималтдиновым спорных помещений для предпринимательской деятельности инспекции не доказан. Протокол осмотра от 10 августа 2010 года, представленный инспекцией в суд, добыт с грубым нарушением требований статьи 92 кодекса, предусматривающей составление данного документа в рамках выездной проверки с участием собственника помещения, его законного представителя и понятых. Указанные нарушения позволяют сделать вывод о том, что протокол от 10 августа 2010 года не может явиться допустимым доказательством неиспользования И.Т. Гималтдиновым спорных помещений для предпринимательской деятельности. Представленные доказательства фотографий помещений также не могут быть приняты как доказательства, так как добыты в результате осмотра 10 августа 2010 года. Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании представленных документов. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361, 362 ч.1 п.2 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республики Татарстан в иске к И.Т. Гималтдинову о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <данные изъяты> копейки и пени по налогу на имущество за 2009, 2010 годы в сумме <данные изъяты> копеек отказать. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Е.А. Чекалкина И.И. Багаутдинов