Учет № 57

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. Кирюшиной и Л.В. Кирюшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.А. Кирюшиной и Л.В. Кирюшиной к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным агентского договора № 01/05 от 1 января 2005 года, а также дополнительного соглашения № 3 от 12 апреля 2006 года к агентскому договору № 01/05 от 1 января 2005 года между ООО УК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> отказать.

Заслушав И.В. Склямину – представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А. Кирюшина и Л.В. Кирюшина обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании недействительным агентского договора № 01/05 от 1 января 2005 года, а также дополнительного соглашения № 3 от 12 апреля 2006 года к агентскому договору № 01/05 от 1 января 2005 года между ответчиками. Свои требования истцы обосновали тем, что договор № 01/05 от 1 января 2005 года и дополнительное соглашение к нему № 3 от 12 апреля 2006 года противоречат закону – части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками квартир в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, непосредственно управляющей компании, а не ООО <данные изъяты> что существенно нарушают их права.

В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> с иском не согласились.

Суд в иске отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Т.А. Кирюшина и Л.В. Кирюшина ставят вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с противоречием решения нормам материального и процессуального права, здравому смыслу и элементарной логике.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 01/05 от 1 января 2005 года ООО УК <данные изъяты> управляющая эксплуатацией дома № 59 (38/05) по улице Раскольникова г. Набережные Челны Республики Татарстан, в котором зарегистрированы истицы (квартира № 30), поручило ООО <данные изъяты> а последнее приняло обязательства по производству расчёта платежей населения за услуги с учётом объёмов и качества поставки, а также комплекса работ, связанных с миграцией населения.

По дополнительному соглашению № 3 от 12 апреля 2006 года к договору № 01/05 от 1 января 2005 года ООО УК <данные изъяты> поручило ООО <данные изъяты> а последнее приняло обязательства по начислению и перечислению платежей населения за оказанные услуги по отоплению, водоснабжению, обслуживанию лифтов, вывоза ТБО, дератизации, дезинсекции и по иным коммунальным услугам, а также общих помещений жилого фонда в соответствии с договорами между ООО УК <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> КУП <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 01/05 от 1 января 2005 года и дополнительного соглашения № 3 от 12 апреля 2006 года недействительными. Данный вывод суда основан на отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истиц указанными договорами в соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истицы не смогли пояснить какие права нарушены указанными договорами.

Ссылка истиц на часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как указанная норм не запрещает управляющей компании в соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать агентский договор.

Кассационная жалоба истиц не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, и не содержит доказательства нарушения прав истиц.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. Кирюшиной и Л.В. Кирюшиной - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Е.А. Чекалкина

И.И. Багаутдинов