Учет № 12

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:

Голубевой В.А. в удовлетворении иска к Черкесовой Е.А и Зайцевой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав В.А. Голубеву, И.Б. Ткаченко – представителя Е.А. Черкесовой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Голубева обратилась в суд с иском к Е.А. Черкесовой и Е.Ю. Зайцевой о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования В.А. Голубева обосновал выявленной недостачей в период работы ответчиц в отделе «Игрушки» в магазине <данные изъяты> в доме <адрес> Республики Татарстан в должности продавцов-кассиров и наличием договоров о полной материальной ответственности с ответчицами.

В судебном заседании ответчицы просили в иске отказать в связи с пропуском истицей годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе В.А. Голубева просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права – статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации к ней не применима, так как она является индивидуальным предпринимателем. Суд должен был руководствоваться статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих сроках исковой давности в три года. Суд не дал надлежащей правовой оценки факту обращения истицы в правоохранительные органы, что и явилось причиной пропуска годичного срока.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Е.А. Черкесова и Е.Ю. Зайцева работали у В.А. Голубевой в отделе «Игрушки» в магазине <данные изъяты> в доме <адрес> Республики Татарстан в должности продавцов-кассиров.

В результате ревизии от 27 апреля 2009 года была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> копеек, 14 мая 2009 года – недостача на сумму <данные изъяты> рубля.

В.А. Голубева обратилась в суд 17 февраля 2011 года через 1 год и 9 месяцев после обнаружения недостачи.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы. Данный вывод суда основан на части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установившей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причинённого организации, в течение одного года со дня обнаружения причинённого вреда.

Утверждение В.А. Голубевой о необходимости применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как В.А. Голубева является работодателем.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт обращения в правоохранительные органы В.А. Голубевой по факту недостач не препятствовал ей обратиться в суд с настоящим иском.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. Голубевой - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Е.А. Чекалкина

И.И. Багаутдинов