16 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Р.Я.Калимуллина и Ф.В.Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко В.А. в удовлетворении исковых требований к Фатыховой Р.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Юрченко Г.Я., Фатыховой (Ган) Р.В., Юрченко Я.В., ОАО <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Фатыховой Р.Г., Фатыховой (Ган) Р.В., Юрченко Г.Я. и ФИО37., частично недействительным (без включения Юрченко В.А.), включении в число сособственников квартиры <адрес> Юрченко В.А. и признании за Юрченко В.А. права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 1/5 доли, а за Фатыховой Р.Г. - в размере 2/15 долей - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Юрченко обратилась в суд с иском к Р.Г.Фатыховой, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Г.Я.Юрченко, Р.В.Фатыховой (Ган), Я.В.Юрченко, ОАО <данные изъяты> о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права на долю в квартире, ссылаясь на то, что весной 2007 года к ней обратились сын Я.В.Юрченко и сноха Р.Г.Фатыхова с просьбой продать принадлежащую ей с сыном квартиру <адрес> и купить другое жилье, где бы они все вместе жили. Истцу принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, Я.В.Юрченко - 2/3 доли. При этом они договорились, что у истца так же будет доля в праве собственности в приобретаемой квартире. В дальнейшем истец путем оформления нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Я.В.Юрченко продать квартиру <адрес>. При этом она полагала, что выдала доверенность сыну на покупку на ее имя доли в новой квартире. Однако денежных средств после продажи квартиры В.А.Юрченко не получила, сын сказал, что деньги отданы в банк на покупку новой квартиры. После переезда в приобретенную квартиру <адрес> истец была уверена, что ей принадлежит доля в праве собственности на данное жилое помещение. 28.03.2010 ввиду сложившихся неприязненных отношений с Р.Г.Фатыховой она вынужденно выехала из указанной квартиры и стала проживать в другом месте. В апреле 2010 года истцу стало известно, что спорная квартира приобретена на имя Р.Г.Фатыховой, Р.В.Фатыховой и несовершеннолетнего Г.Я.Фатыхова. Данная сделка, таким образом, заключена сторонами под влиянием обмана, поскольку В.А.Юрченко была убеждена со слов Р.Г.Фатыховой и Я.В.Юрченко, что они включили ее в число собственников вновь приобретенной квартиры по подписанной ею доверенности. При этом она направила денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> на покупку квартиры <адрес>. Кроме того, В.А.Юрченко с 2001 года является инвалидом 1 группы (сахарный диабет), у неё полностью отсутствует зрение, она нуждается в дополнительном уходе. На основании изложенного истец просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный со стороны покупателей Р.Г.Фатыховой, Р.В.Фатыховой, Г.Я.Юрченко, без включения В.А.Юрченко, включить её в число сособственников указанной квартиры, признать за ней право общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере 1/5 доли, за Р.Г.Фатыховой - 2/15 долей в праве на данную квартиру. Ответчик Р.Г.Фатыхова иск не признала, пояснила, что при приобретении спорной квартиры В.А.Юрченко предупреждали о том, что она не будет являться сособственником жилого помещения, поскольку квартира приобреталась в кредит, который могли не выдать в случае включения истца в число покупателей. Денежные же средства, полученные от принадлежавшей ей с сыном квартиры, она сама отдала Я.В.Юрченко. Ответчик Я.В.Юрченко возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что полученные от истца денежные средства он потратил с её согласия на приобретение автомобиля. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> иск не признал. Отметил, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны не вводили друг друга в заблуждение, истец же не является стороной оспариваемой ею сделки, иск предъявлен с целью затягивания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2010 на спорную квартиру обращено взыскание. В настоящее время арестованное имущество передано на торги. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истца В.А.Юрченко – Е.Л.Зеленина просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что при подписании доверенности на продажу квартиры <адрес>, В.А.Юрченко ввели в заблуждение относительно содержания доверенности. Так, истца не ознакомили с её содержанием, ей не разъяснялись последствия выдачи доверенности, не выяснялась действительная воля доверителя. В.А.Юрченко дала согласие на продажу указанной квартиры только при условии, что во вновь приобретаемом жилом помещении ей так же будет принадлежать доля в праве собственности на него. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 07.06.07 Е.А.Вотякова, действующая по доверенности за В.А.Юрченко, и Я.В.Юрченко продали ФИО36 квартиру <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 06.06.07 Р.Г.Фатыхова, действующая также за несовершеннолетнего сына Г.Я.Юрченко, Р.В.Фатыхова приобрели у ФИО8 и ФИО11 квартиру <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи указанной квартиры расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: аванс в размере 600000 рублей выплачивается путем безналичного перечисления покупателем со своего счета, открытого в <данные изъяты> на счет продавца, открытый в этом же филиале, не позднее следующего рабочего дня после подписания договора. Окончательный расчет производится после передачи настоящего договора и сопутствующих документов на регистрацию путем безналичного перечисления покупателем со своего счета денежных средства в размере 850 000 рублей на счет продавца. Перечисление вышеуказанной суммы осуществляется за счет средств предоставляемого ему кредитором ипотечного кредита. Из материалов дела так же следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ от 07.07.2010 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Р.Г.Фатыховой в пользу ОАО <данные изъяты> кредитной задолженности в размере 842906 рублей 81 копейки, спорная квартира передана на реализацию. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. Так, в обоснование заявленных требований В.А.Юрченко ссылается на статьи 178, 179 ГК РФ, при этом указывает, что сделка заключена сторонами под влиянием обмана, так как истец была убеждена со слов Я.В.Юрченко и Р.Г.Фатыховой, что она входит в число собственников спорной квартиры. Вместе с тем, как правильно отмечено городским судом, В.А.Юрченко стороной договора купли-продажи квартиры <адрес> не является, допустимые доказательства вложения ею денежных средств в данное имущество ею не представлены, право общей собственности, таким образом, не возникло, основания для установления долевой собственности совместно с Р.Г.Фатыховой, Р.В.Фатыховой, Г.Я.Юрченко отсутствуют. Я.В.Юрченко так же не является стороной договора купли продажи спорной квартиры, при этом он по своему усмотрению распорядился денежными средствами, полученными от продажи квартиры <адрес>, при отчуждении которой воля В.А.Юрченко была четко выражена. Доверенность же на приобретение жилья истец не оформляла. Кроме того, установлено, что доля В.А.Юрченко в праве собственности на квартиру <адрес> составляла 1/3, квартиру продали за 880 000 рублей, следовательно, в денежном выражении доля истца составляет 293 333 рубля. Доля Я.В.Юрченко составляла 2/3 доли, что в денежном выражении составляет 586 666 рублей. Первоначальный взнос за квартиру <адрес> составлял 600 000 рублей, 850 000 рублей - заемные средства по договору кредитования. Я.В.Юрченко пояснил, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры по <адрес> он внес в качестве первоначального взноса за квартиру по <адрес>, оформив право собственности на долю в данном жилом помещении на несовершеннолетнего сына – Г.Я.Юрченко. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены представителем истца В.А.Юрченко - Е.Л.Зелениной в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. Так, в жалобе фактически оспаривается нотариально удостоверенная доверенность, выданная В.А.Юрченко на продажу квартиры <адрес>, указывается, что при её подписании истца ввели в заблуждение относительно содержания доверенности, не зачитали вслух её текст, кроме того, истцу не разъяснялись последствия её выдачи, не выяснялась действительная воля доверителя. В связи с этим необходимо отметить, что В.А.Юрченко требование о признании недействительной указанной доверенности в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции по существу не рассматривалось. Истец обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права на долю в квартире. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда РТ от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца В.А.Юрченко - Е.Л.Зелениной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца В.А.Юрченко – Е.Л.Зелениной на решение Нижнекамского городского суда РТ от 10 мая 2011 года, которым постановлено: