Судья Т.Н. Абрамова Дело № 33-7866/2011

Учет № 56

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Ю. Минибаевой- И.В. Герасимова на решение Вахитовсокго районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Минибаевой В.Ю. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 174483 рубля 7 копеек и возврат госпошлины в размере 4689 рублей 66 копеек.

Во встречном иске Минибаевой В.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора займа в части взыскания платежей по ссудному счету и применении последствий недействительности в виде взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Ю. Минибаевой- С.И. Закировой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт»- Д.И. Ежовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к В.Ю. Минибаевой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты. В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2002 года между Банком и В.Ю. Минибаевой заключен договор о карте №№ и установлен лимит в размере 30000 рублей. За период с 26 марта 2004 года по 21 ноября 2009 года В.Ю. Минибаева сняла наличные денежные средства с использованием карты на общую сумму 200000 рублей. В настоящее время В.Ю. Минибаева уклоняется от исполнения условий договора. Общая сумма задолженности составила- 174483 рубля 7 копеек.

В.Ю. Минибаева обратилась в суд со встречными требованиями к Банку о признании частично недействительным договора займа в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении недействительности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Банка- Д.И. Ежова заявленные требования поддержала, а встречные требования не признала.

Представитель В.Ю. Минибаевой- И.В. Герасимов иск Банка не признал, а встречный иск поддержал.

Решением суда основной иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель В.Ю. Минибаевой- И.В. Герасимов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что В.Ю. Минибаева никаких договоров не подписывала, и соответственно, сделка является ничтожной. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодека РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2002 года между Банком и В.Ю. Минибаевой заключен договор о предоставлении и обслуживанию банковской карты и с 26 марта 2004 года по 21 ноября 2009 года В.Ю. Миннибаева сняла денежные средства с использованием карты на сумму 200000 рублей.

Однако в настоящее время у В.Ю. Минибаевой образовалась задолженность в размере 174483 рублей 7 копеек.

При таких данных, поскольку В.Ю. Минибаева надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с В.Ю. Минибаевой сумму задолженности в размере 174783 рублей 7 копеек.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что В.Ю. Минибаева никаких договоров не подписывала, и соответственно, сделка является ничтожной, Судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется достаточно данных, которым районный суд дал должную оценку, опровергающих доводы В.Ю. Минибаевой.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Судебная коллегия также отклоняет, поскольку взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание В.Ю. Минибаевой производилось с 26 марта 2004 года по август 2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлялось представителем Банка. При этом районным судом обоснованно отказано В.Ю. Минибаевой в восстановлении процессуального срока, так как с 2004 года она не была лишена возможности предъявить иск, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.Ю. Минибаевой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-