Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-8006/2011

Учет № 56

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Шарафутдинова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р., Антонова С.П., Агапова И.В. и Шарафутдинова Р.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6672 в солидарном порядке 347612 рублей 10 копеек- в счет задолженности по кредитному договору и 6676 рублей 12 копеек- в счет возврата госпошлины в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6672- Е.И. Эстулиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России (далее- Банк) обратился в суд с иском к Р.Р. Шарафутдинову, С.П. Антонову, И.В. Агапову и Р.Т. Шарафутдинову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2007 года между Банком и Р.Р. Шарафутдиновым заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 484470 рублей на срок до 8 сентября 2012 года под 12% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и С.П. Антоновым, И.В. Агаповым и Р.Т. Шарафутдиновым с другой заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Р.Р. Шарафутдинов принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 347612 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель Банка- Э.Ф. Абзалова заявленные требования поддержала.

Ответчики, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Р. Шарафутдинов просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом суд в соответствии со ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был в течение трех дней направить решение всем участникам процесса, чего сделано не было. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2007 года между Банком и Р.Р. Шарафутдиновым заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 484470 рублей на срок до 8 сентября 2012 года под 12% годовых.

2 сентября 2007 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, С.П. Антоновым, И.В. Агаповым и Р.Т. Шарафутдиновым заключены договора поручительства.

Установлено, что у Р.Р. Шарафутдинова образовалась задолженность в размере 347612 рублей 10 копеек.

При таких данных, поскольку Р.Р. Шарафутдинов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с Р.Р. Шарафутдинова, С.П. Антонова, И.В. Агапова и Р.Т. Шарафутдинова сумму задолженности в размере 347612 рублей 10 копеек.

Довод жалобы о том, что Р.Р. Шарафутдинов не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомления на имя ответчиков, где указано, что «адресаты за получением повесток не явились» (л.д. 41-43), что Судебная коллегия расценивает, как злоупотребление ими своими правами.

Довод жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был в течение трех дней направить решение всем участникам процесса, чего сделано не было, Судебная коллегия также отклоняет, так как в материалах дела имеется извещение, подтверждающее о том, что суд своевременно направил сторонам для уведомления копию заочного решения суда (л.д. 51).

Нельзя признать обоснованными довод жалобы и о том, что часть задолженности погашена, поскольку указанное обстоятельство подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда ввиду нарушения норм материального права ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции подателем жалобы не представлено.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Р. Шарафутдинова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-