Судья Х.С. Ахмадеева Дело № 33-7869/2011

Учет № 56

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе З.Р. Хабибуллиной на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллина Э.В., Хабибуллиной З.Р. и Хабибуллиной Г.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 2668209 рублей 71 копейки, из них: 2376436 рублей 13 копеек- задолженность по возврату суммы основного долга; 141773 рубля 58 копеек- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 150000 рублей- задолженность по уплате пени; 21541 рубль 5 копеек- возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Хабибуллиной З.Р. к АКБ «Абсолют Банк» о признании кредитного договора с ней незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения З.Р. Хабибуллиной, ее представителя- Я.П. Сергеева и Э.В. Хабибуллина, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АКБ «Абсолют Банк»- Д.Н. Вафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Э.В. Хабибуллину, З.Р. Хабибуллиной и Г.Ф. Хабибуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2008 года между Банком с одной стороны и Э.В. Хабибуллиным, З.Р. Хабибуллиной и Г.Ф. Хабибуллиной с другой стороны заключен договор о предоставлении кредита №№, на основании которого последним предоставлен кредит в размере 3344000 рублей до 22 мая 2013 года под 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является залог транспортного средства- <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняли. Общая задолженность составила 2982862 рубля 42 копейки.

З.Р. Хабибуллина обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора незаключенным. В обосновании встречных исковых требований указала, что она развелась со своим супругом, общего хозяйства с ним не ведет, автомобилем, купленным в кредит, никогда не пользовалась. Денежная сумма была перечислена на счет ее бывшего супруга.

В судебном заседании представитель Банка- А.Р. Хасанова отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала, встречные требования не признала.

З.Р. Хабибуллина и ее представитель- Я.С. Сергеев иск не признали. Встречные требования поддержали.

Э.В. Хабибуллин иск признал частично. Встречное исковое заявление поддержал.

Г.Ф. Хабибуллина иск Банка и встречный иск поддержала.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе З.Р. Хабибуллина просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Банка к ней и отказать в этой части в удовлетворении иска Банка. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что кредит получен Э.В. Хабибуллиным, поскольку с последним и заключен кредитный договор. В связи с тем, что она денежные средства по кредиту не получала, она в солидарном обязательстве по кредитному договору, как заемщик не участвует и, соответственно, отсутствуют основания для солидарной ответственности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2008 года между Банком с одной стороны и Э.В. Хабибуллины, З.Р. Хабибуллиной и Г.Ф. Хабибуллиной с другой стороны заключен кредитный договор №№, согласно которому последним предоставлен кредит в размере 3344000 рублей со сроком погашения до 22 мая 2013 года под 11% годовых.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору является залог транспортного средства- <данные изъяты>

Установлено, что у Э.В. Хабибуллина, З.Р. Хабибуллиной и Г.Ф. Хабибуллиной образовалась задолженность в размере 2982862 рублей 42 копеек.

При таких данных, поскольку Э.В. Хабибуллин, З.Р. Хабибуллина и Г.Ф. Хабибуллина надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований З.Р. Хабибуллиной о признании кредитного договора незаключенным, поскольку З.Р. Хабибуллина подписала договор и тем самым согласилась с его условиями.

С этими выводами суда Судебная коллегия полностью соглашается, поскольку требования З.Р. Хабибуллиной не основаны на законе.

Более того, как установлено, кредит являлся целевым- на покупку автомобиля, а потому деньги были получены Э.В. Хабибуллины, а не по частям с другими ответчиками.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 150000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Р. Хабибуллиной- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-