Судья Ахметшин М.А. дело № 7959

учет № 56

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.А. Семиной – Е.А. Гаяновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Лаптева В.А..

Взыскать с Сёминой М.А. в пользу Лаптева В.А. возврат основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаптев В.А. обратился в суд с иском к Сёминой М.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц сроком на шесть месяцев.

Как утверждает истец, в указанный в расписке срок ответчик долг не вернул. На предложение о его добровольном возврате не ответил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом погашенной части в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя М.А. Семиной – Е.А. Гаяновой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что передача денежных средств по указанному договору займа отсутствовала, кроме того, Сёмина М.А. длительное время находилась в близких отношениях с истцом, во время составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в состоянии беременности, что оказало влияние на ее психическое состояние; а истец, воспользовавшись данным обстоятельством, обманом вынудил ее составить данную расписку.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семина М.А. выдала истцу Лаптеву В.А. расписку о том, что получила взаймы <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, под <данные изъяты> % в месяц; обязалась выплатить основной долг и проценты в конце указанного срока.

Судом установлено, что в ноябре, декабре 2008 года и январе <данные изъяты> года Сёмина М.А. выплатила Лаптеву В.А. проценты по <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках данного договора в полном объеме, имеет место только исполнение договора в части выплаты процентов за указанный выше период.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача денежных средств по указанному договору займа отсутствовала, Сёмина М.А. длительное время находилась в близких отношениях с истцом, во время составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в состоянии беременности, что оказало влияние на ее психическое состояние; а истец, воспользовавшись данным обстоятельством, обманом вынудил ее составить данную расписку, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчика нельзя принудить к удостоверению вышеназванного договора, содержащего его денежные обязательства.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции ответчик не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы повлияли на суть приятого решения, в частности, о вынужденном характере составления вышеуказанной расписки.

Более того, ответчик не представил доказательств по оспариванию вышеуказанного договора по его безденежности в порядке, предусмотренном статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, в ноябре, декабре <данные изъяты> года и январе <данные изъяты> года Сёмина М.А. выплатила Лаптеву В.А. проценты по <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает необоснованными. Исходя из материалов дела, приходит к мнению, что необходимо исходить из принципа российской цивилистики, предусмотренного пунктом данной статьи, согласно которой в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению Судебной коллегии, поведение истца, при изложенных выше обстоятельствах, не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права собственности, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя М.А. Семиной – Е.А. Е.А. Гаяновой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –