Судья Вафина Г.В. дело №

учет № 56

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. Барышевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.Н. Барышевой к И.А. Салимханову и Э.Э. Салимхановой о взыскании долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышева К.Н. обратилась в суд с иском к Салимхановым И.А. и Э.Э. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, при посредничестве её сожителя Хайруллина Р.Ю., получили от нее в долг <данные изъяты> рублей, которые обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму она перевела через «Автоградбанк» посредством системы «Мигом» на имя Салимхановой Э.Э. До настоящего времени денежные средства не возвращены,

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта <данные изъяты>% годовых на день вынесения судебного решения, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик, его представитель иск не признали, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска, указали на пропуск срока исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе К.Н. Барышева просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку между сторонами имеют место отношения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает необоснованной ссылку суда на показания И.А.Салимханова, которые полностью подтвердил P.P. Хисамов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Н. Барышева отправила денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей по системе «Мигом» на имя получателя, Э.Э. Салимхановой.

Из протокола опроса Хайруллина Р.Ю., отбывающего наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2010 следует, что в первой декаде <данные изъяты> года его знакомый, Салимханов И.А., просил прислать ему денежные средства на имя его жены, Э.Э.Салимхановой. Сожительница Р.Ю. Хайруллина, К.Н.Барышева, по его просьбе выслала <данные изъяты> рублей посредством банковского перевода на имя Э.Э.Салимхановой. До настоящего времени И.А.Салимханов денег К.Н.Барышевой не вернул.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И.А. Салимханов в связи с похищением его паспорта вместе с деньгами, просил перечислить деньги, используя паспортные данные своей жены. Р.Ю.Хайруллин и Р.Р.Хисамов перечислили по <данные изъяты> рублей каждый. По приезду И.А.Салимханов возвратил денежные средства как Хайруллину, так и Хисамову. Показания И.А.Салимханова полностью подтвердил P.P. Хисамов.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по поводу займа в действительности между сторонами не возникли, договор займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами договор займа не заключался.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ею иска, являются необоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ее утверждения о передаче денег на соответствующих условиях, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Как правильно установлено судом, материалы дела не содержат доказательства такого существенного условия договора займа как возвратность денежных средств, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, при этом ответная сторона последовательно поясняла суду, что расписка отсутствовала.

Судебная коллегия учитывает, что общие правила о письменной форме договора займа, его условиях, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся не только в вышеупомянутой статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для договора обязательным условием является наличие подписей обеих сторон, в то время как для расписки достаточно подписи заемщика. Существование названной нормы обусловлено стремлением законодателя упростить формальную сторону совершения сделки.

Как следует из материалов дела, истицей такое доказательство, которое было бы засвидетельствовано ответчиками в подтверждение обязанности последних по возврату займа, суду предоставлено не было.

Более того, исходя из характера договора займа, законодатель основной обязанностью заемщика обозначил возвращение суммы займа в срок и в порядке, установленные соглашением сторон.

Данные условия судом правомерно расценены как несогласованные, что не позволяет определить эти условия договора в качестве достижения сторонами соглашения именно по существенным условиям договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, Судебная коллегия исходит из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при указанных выше обстоятельствах нельзя считать договор займа заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает, что право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу, суд не обладает правом без согласия истца изменить предмета или основания иска.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. Барышевой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –