27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационным жалобам представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» О.А.Рузайкиной и Р.Р. Насыбуллина на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Федоровой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федоровой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчётов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В иске в части взыскания с Насыбуллина Р.Р. расходов за составление заключений, судебных расходов отказать.

В иске в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» О.А.Рузайкиной, Р.Р.Насыбуллина, его представителя А.А.Ларионова, заслушав возражения представителя Л.А. Федоровой – С.Н.Иванова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФедороваЛ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», НасыбуллинуР.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги Москва - Уфа Верхнеуслонского района Республики Татарстан Насыбуллин P.P., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов автомашины (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомашины без учета аварийных повреждений и дефектов эксплуатации составила <данные изъяты> руб. За составление отчетов оплачено <данные изъяты> руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине НасыбуллинаР.Р., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК».

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем данные требования были оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; взыскать с Насыбуллина P.P. расходы по оплате услуг по составлению транспортно - трассологических исследований в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец, ее представитель Иванов С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Рузайкина О.А. с иском не согласилась, просила суд оставить его без удовлетворения.

Насыбуллин P.P., его представитель Ларионов А.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» РузайкинойО.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, по неправильно определенным обстоятельствам дела, в частности, указано, что вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии НасыбуллинаР.Р. является ошибочным.

В кассационной жалобе НасыбуллинаР.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги Москва - Уфа Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Насыбуллина P.P. и автомобиля марки<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФедоровойЛ.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно протоколу 16 РТ № 952916 об административном правонарушении Насыбуллин Р.Р., управляя автомобилем, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение. Согласно протоколу 16РТ № 952917 об административном правонарушении ФедороваЛ.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда, и тем самым совершила столкновение.

Постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года административное дело в отношении Насыбуллина P.P., Федоровой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям ФедоровойЛ.А. она, двигаясь по трассе Москва-Уфа на <данные изъяты>, притормозив включила поворотник направо, однако не успела съехать на обочину, как с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль, под управлением ответчика.

Из объяснений Насыбуллина P.P. следует, что он двигался по трассе Казань-Ульяновск на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» со скоростью <данные изъяты> км в час в сторону горнолыжной базы. После развязки около моста перед ним с обочины неожиданно выехал автомобиль марки <данные изъяты>», он предпринял меры торможения, но избежать аварии не удалось.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № контактирование между автомобилями было продольное, блокирующее, по характеру взаимного сближения – попутное, передней правой торцевой частью автомобиля марки <данные изъяты>» с задней левой торцевой частью автомобиля марки «<данные изъяты>»; по относительному расположению продольных осей автомобилей – близкое параллельному, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное. Расположение места столкновения на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>», а также взаимное расположение автомобилей относительно друг друга при угле между продольными осями автомобилей, близкому к параллельному, дают основания полагать, что с технической точки зрения действия автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> при любом расположении автомобиля на проезжей части дороги, несоответствий пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» произошло при попутном движении. Блокирующий продольный удар пришелся правой передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» в левую заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>», из чего следует, что в действиях НасыбуллинаР.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» противоправных действий не усматривается.

Основывая свои доводы на вышеизложенном, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны НасыбуллинаР.Р.

Суд, разрешая вопрос о причинно-следственной связи между действиями лиц и наступившими последствиями, правомерно исходил из того, что НасыбуллинымР.Р. не была выбрана такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд, при учете заслуживающих внимание обстоятельств дела, обоснованно определил степень вины НасыбуллинаР.Р. равной 100 %.

Гражданская ответственность НасыбуллинаР.Р. застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК», выдан полис серии <данные изъяты> №.

В добровольном порядке открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» причиненный истице ущерб не возместило, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», стоимость устранения дефектов автомобиля марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», рыночная стоимость автомобиля истицы без учета аварийных повреждений и дефектов эксплуатации определена в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд правомерно постановил о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истицы <данные изъяты> руб. - рыночную стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений и дефектов эксплуатации.

Расходы истицы по составлению отчётов о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также об определении рыночной стоимости автомобиля также правомерно взысканы с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», поскольку страховой компанией не были исполнены обязательства по договору страхования в добровольном порядке.

Доводы кассационных жалоб о невиновности НасыбуллинаР.Р. в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также административного производства, вследствие чего указанные доводы подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, так как ихе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» О.А.Рузайкиной, Р.Р. Насыбуллина - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –