27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е. Кузьминой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

иск В.А. Кузьминой к Н.Е. Кузьминой о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А. Кузьминой и Н.Е. Кузьминой.

Аннулировать запись в государственном Едином реестре о регистрации за Н.Е. Кузьминой права собственности в части ? доли в квартире <адрес>

Признать недействительным выданное Н.Е. Кузьминой свидетельство о праве собственности на ? доли в квартире <адрес>

Возвратить в собственность В.А. Кузьминой ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Н.Е. Кузьминой в пользу В.А. Кузьминой расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина В.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником ? доли 2-х комнатной квартиры <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей ей ? доли вышеупомянутой квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество была произведена запись <данные изъяты>

Как утверждает истица, на момент заключения договора дарения у нее имелось сезонное обострение имеющегося у нее хронического психического заболевания, по которому она состоит на учете более 15 лет, являясь инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию, в этой связи ей была назначена соответствующая пенсия. Ей необходимо назначение и прием соответствующих психотропных препаратов, которые снижали ее волевую функцию, в результате чего она не понимала значение своих действий.

Просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А. Кузьминой и Н.Е. Кузьминой и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в государственном Едином реестре о регистрации за Н.Е. Кузьминой права собственности в части ? доли в данной квартире, а также признать недействительным выданное ей свидетельство о праве собственности на эту долю и возвратить в собственность В.А. Кузьминой 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица, ее представитель иск не признали.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также Кузьмин А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н.Е. Кузьминой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным, поскольку суд оставил без исследования состояние истицы после заключения договора, утверждая, что суд постановил решение, основанное на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Кузьмина подарила принадлежащую ей на праве долевой собственности ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>), ответчице Н.Е. Кузьминой. В соответствии с данным договором Н.Е. Кузьмина зарегистрировала право собственности в установленном законном порядке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № В.А. Кузьмина на момент подписания юридически значимых документов дарения доли квартиры страдала психическим заболеванием и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, руководить ими, адекватно оценивать их последствия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное заключение вынесено тремя экспертами, имеющими специальность - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы не менее 20 лет, заключение которых является полным, научно обоснован­ным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заклю­чение экспертов подробно описаны заболевания В.А. Кузьминой. Эксперты предупре­ждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заклю­чению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд оставил без исследования последующее (после заключения сделки) состояние В.А. Кузьминой не может повлечь отмену решения суда в силу дополнительно проведенной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой В.А. Кузьмина на протяжении последующих лет, в том числе и на момент обращения в суд по вопросу неправомерного дарения доли квартиры, страдала психическим заболеванием и по своему психическому состоянию не могла самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.46-49).

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. Кузьминой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-