Судья МинзариповР.Р. дело № 7666

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» В.В.Шевелева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Казань-Кредит 1» в иске к Лашманову Г.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Арслан» денежную сумму в счет возмещения расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» Н.А.Яндраловой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Казань-Кредит 1» обратился в суд с исковым заявлением к Лашманову Г.А. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЛашмановуГ.А., занимавшему должность председателя правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1», были выданы из кассы предприятия денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Заемные средства возвращены лишь в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, датой последнего возврата денежных средств значится ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сумму задолженности также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, его представитель иск не признали, полагали его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Богданова С.П., третье лицо по делу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» В.В.Шевелева ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности указано, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных, им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и од нос го рои нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» от ДД.ММ.ГГГГ ЛашмановГ.А. избран председателем правления данного кооператива. В указанной должности ответчик проработал до ДД.ММ.ГГГГ: решением членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов кооператива.

Судом на основании представленных документов установлено, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на который имеются в расходных и приходных кассовых ордерах.

Как утверждает истец, во исполнение договора займа ответчиком из кассы кооператива были взяты денежные средства: по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., по кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем в кассу кооператива в рамках этого же договора займа от ответчика поступили денежные средства: по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб.

Между тем согласно справке специалиста № Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, проводившего исследование бухгалтерских документов Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1», Лашманову Г.А. дополнительно по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., общий размер выданных ответчику денежных средств составил <данные изъяты> руб.

Согласно этой же справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год от ответчика в кассу кооператива по ордерам, помимо представленных истцом, поступило по приходным ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер возвращенных денежных средств составил <данные изъяты>.

Эксперт пришел к заключению, что задолженность ответчика перед кооперативом в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности, из заключения почерковедческой экспертизы, Лашмановым Г.А. подписаны лишь расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о получении истцом денежной суммы по названным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер возвращенных денежных средств в кассу истца превышает сумму займа, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, истцом суду представлен не был.

Более того, истцом были даны противоречивые пояснения относительно размера задолженности: обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, истец указывал, что она составляет <данные изъяты> рублей, которую и просил взыскать с ЛашмановаГ.А., вместе с тем, в кассационной жалобе размер задолженности указан <данные изъяты> рублей (л.д.149). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер задолженности истцом не обоснован, каких-либо документов, свидетельствующих о существовании задолженности в указанном размере, суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» В.В.Шевелева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –