Судья Абдуллина Г.А. дело № 7183 учет № 56 23 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Л.А. Арслановой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Надыршина И.Г. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условиия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 3.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Надыршина И.Г. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Надыршина И.Г. неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Д.Р. Мирсаетовой, заслушав возражения И.Г. Надыршина, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Надыршин И.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В данный кредитный договор было включено условие о том, что при открытии ссудного счета истец оплачивает за его обслуживание ежемесячно платеж в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, ежемесячный платеж истцом выплачивался по настоящее время. Просит признать недействительным условие пункта 3.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за открытие и ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- компенсацию морального вреда. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Л.А. Арслановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции в исковом заявлении. Кроме того, указано, что включение ответчиком в кредитный договор спорных условий не является противоправным, более того, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания <данные изъяты> рублей - комиссии за выдачу кредита. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕКСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В данный кредитный договор было включено условие о том, что при открытии ссудного счета истец оплачивает за его обслуживание комиссию ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕКСБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк». Как видно из материалов дела, в порядке исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, ежемесячный платеж истцом выплачивался по настоящее время. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия кредитной организации, каковой является ответчик, по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей истцом выплачивался по настоящее время. Следовательно, суд обоснованно постановил ко взысканию сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 36 месяцев). Между тем Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о неприменении срока исковой давности по данному спору в части требований относительно комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей в силу следующего. Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Данный вывод распространяется и на доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности (л.д.60) в силу следующего. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен указанный единовременный платеж за выдачу кредита, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу в части взыскания единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением решения об отказе в иске в этой части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу по иску Надыршина И.Г. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условиия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в части взыскания единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей отменить. В этой части вынести решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий – Судьи –