Судья И.Ш. Шайдуллин Дело № 33-7728/2011

Учет № 56

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. Зариповой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Салаховой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Г.М. в пользу Салаховой Г.В. долг и проценты в размере 102000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 3240 рублей, а всего- 105240 рублей.

В удовлетворен исковых требований Зариповой Г.М. к Салаховой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 42400 рублей, признании сделки по договору займа безденежной и признании факта получения 30000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.М. Зариповой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Салахова обратилась в суд с иском к Г.М. Зариповой о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2009 года Г.М. Зарипова взяла у нее в долг сроком до 11 ноября 2009 года 100000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени Г.М. Зарипова денежные средства не вернула.

Г.М. Зарипова обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г.В. Салаховой о взыскании денежных средств, признании сделки по договору займа безденежной, признании факта получения 30000 рублей. В обоснование встречных требований указала, что сумма в размере 42400 рублей образовалась в связи с договором займа от 10 мая 2009 года. Денежные средства возвращались в июне 2008 года и в мае 2009 года посредством приобретения оконных рам, кухни и золотой цепочки.

В судебном заседании Г.В. Салахова и ее представитель- Ш.И. Байбиков заявленные требования поддержали, а встречный иск не признали.

Г.М. Зарипова требования Г.В. Салаховой не признала, а встречные требования поддержала.

Решением суда иск Г.В. Салаховой удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.М. Зарипова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С.Л. Думкина, М.М. Валиева и других. Более того, суд не обратил внимание на то, текст в расписке написан разными чернилами. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2009 года между Г.В. Салаховой и Г.М. Зариповой заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила ответчице в долг 100000 рублей с исполнением обязательства до 11 ноября 2009 года.

Установлено, что Г.М. Зарипова до настоящего времени обязательство не исполнила.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Г.В. Салаховой о взыскании долга в размере 100000 рублей правомерен.

При этом районный суд обоснованно, исходя из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 2000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому доводы жалобы в этой части Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Также, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.М. Зариповой, поскольку доказательства, опровергающие требования Г.В. Салаховой и подтверждающие требования самой Г.М. Зариповой, не представлены.

Этому обстоятельству суд дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей С.Л. Думкина, М.М. Валиева и других суд отнесся критически, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку показания этих свидетелей не подтверждают обстоятельства указанные Г.М. Зариповой и они не могут быть признаны допустимыми, чему районным судом также дана должная оценка.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М. Зариповой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-