Судья А.А. Шайдуллина Дело № 6745

Учет № 56

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Ш. Губайдуллина - Г.Р. Емельяновой на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Р.Ш. Губайдуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Р.Ш. Губайдуллина в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, на втором этаже, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Г.З. Ахметовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Губайдуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Р.Ш. Губайдуллиным был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил Р.Ш. Губайдуллину кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 16%.

Кредит был предоставлен ответчику для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности, на которую им было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации права собственности на указанную квартиру, у истца возникло право залога в силу закона.

Ответчик допустил не исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Банк просил взыскать в свою пользу с Р.Ш. Губайдуллина задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Р.Ш. Губайдуллин отсутствовал.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Р.Ш. Губайдуллина - Г.Р. Емельянова выражает несогласие с решением суда в части установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Считает данную сумму заниженной и не соответствующей ее рыночной стоимости. Не согласна с взыскиваемой с ответчика суммы неустойки за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Р.Ш. Губайдуллиным заключен кредитный договор №. Согласно данному договору и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16%.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом установлено ежемесячно, не позднее третьего числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора, кредит предоставлен Р.Ш. Губайдуллину для покупки четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой - площадью <данные изъяты> квадратных метров, на втором этаже, по адресу: <адрес>

Право собственности Р.Ш. Губайдуллиным на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С момента регистрации права собственности Р.Ш. Губайдуллиным у банка возникло право залога в силу закона. В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одновременно с государственной регистрацией права собственности Р.Ш. Губайдуллиным были зарегистрированы права банка.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - начисленная неустойка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед ответчиком выполнил. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером №. В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО АИКБ «Татафондбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из размера рыночной стоимости квартиры определенной независимой экспертизой на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку она не соответствует реальной ее рыночной стоимости, не могут служить мотивом для изменения правильного по существу судебного постановления. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости недвижимости, проведенной ЗАО «АК ВОСТОК» рыночная оценка заложенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты> рублей. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ответчиком в суд первой инстанции доказательств того, что рыночная стоимость заложенной квартиры выше определенной независимой экспертизой, представлено не было. Подвергать сомнению оценку проведенной ЗАО «АК ВОСТОК» у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылка в жалобе об излишне начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком до вынесения решения данное ходатайство не заявлялось. Кассационная жалоба каких-либо доводов, в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не содержит.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.Ш. Губайдуллина - Г.Р. Емельяновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: