Судья З.С. Талипова Дело № 33-7814

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, Р.Я. Калимуллина при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УКЖД Новация» на решение Альметьевского городского суда РТ от 26 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами Новация» в пользу Р.Ю. Кашаповой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами Новация» в пользу Р.Р. Хайруллина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами Новация» в пользу А.М. Гирфанова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителю ООО «УК Жилыми Домами Новация», поддержавшего жалобу, Р.Ю. Кашаповой, Р.Р. Хайруллина, возражавших против жалобы, представителя МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» г.Альметьевска, полагавшего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю. Кашапова, Р.Р. Хайруллин, А.М. Гирфанов обратились в суд с иском к к ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами Новация» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома <адрес> были повреждены их автомобили. По оценке специалиста материальный ущерб был причинен Р.Ю. Кашаповой на сумму <данные изъяты>, Р.Р. Хайруллину на сумму <данные изъяты>, А.М. Гирфанову на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу Р.Ю. Кашаповой <данные изъяты>, Р.Р. Хайруллина - <данные изъяты>, А.М. Гирфанова - <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Вина ответчика заключается в бездействии - непринятии мер по своевременной очистке крыши от снега. То есть ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в указанной ситуации в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и привело к причинению ущерба истцам. Убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, как того требует пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет ООО «УКЖД Новация».

В кассационной жалобе ООО «УКЖД Новация» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Сход снега с крыши произошел ввиду ненадлежащего выполнения работ ООО «Татстройкомплект», производившего ремонт крыши дома № №4а по ул.Радищева г.Альметьевска, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Татстройкомплект».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003года №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сошел снег со льдом с крыши дома <адрес>, в результате чего припаркованные возле дома автомобили истцов были повреждены.

Ответчиком не оспаривалось, что техническая эксплуатация жилищного фонда, в который включается управление жилым домом №4а по ул.Радищева г.Альметьевска, техническое обслуживание и ремонт осуществляется непосредственно ООО «УКЖД Новация».

Согласно отчетам ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительных ремонтов автомобиля марки «ФИО9» госномер №, принадлежащего Р.Ю. Кашаповой составляет <данные изъяты>, автомобиля марки «ФИО10» госномер №, принадлежащего Р.Р. Хайруллину, - <данные изъяты>, автомобиля марки «ФИО11» гocномер №, принадлежащего А.М. Гирфанову, - <данные изъяты>. Размеры материального ущерба сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцам, поскольку ответчиком не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, что от него требовалась в указанной ситуации в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и привело к причинению ущерба истцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Татстройкомплект», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по уборке снега с крыш возложена на ответчика, также как и обслуживание жилого дома и придомовой территории.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда РТ от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УКЖД Новация» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: