27 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «Чулпан» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан» З.К. Спиридоновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.М. Прокофьев обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами; указал на то, что 25 августа 2010 г. неустановленным лицом был похищен принадлежащий ему автомобиль ФИО8, застрахованный ответчиком, однако страховое возмещение ответчик ему не выплачивает; истец также просил о возмещении судебных расходов.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» – в судебное заседание не явился, в представленном заявлении сообщил о том, что против удовлетворения иска не возражает.

23 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. и в возмещение судебных расходов №

В кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» и дополнении к ней выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из дела усматривается, что ЗАО СК «Чулпан» и И.М. Прокофьев заключили на срок с 4 мая 2010 г. по 3 мая 2011 г. договор страхования автомобиля ФИО8 по рискам «Повреждение», «Хищение», «Угон» на страховую сумму №. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

25 августа 2010 г. в г. Санкт-Петербурге застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется ответчиком тем, что автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, а согласно п.4.5.1 Правил страхования не являются страховым случаем хищение, угон транспортного средства вместе с регистрационными документами (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.), за исключением случаев, когда хищение или угон транспортного средства произошли вследствие грабежа и/или разбоя.

Между тем, из положений ст.ст.422, 961, 963 и 964 ГК РФ усматривается, что хищение автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о его регистрации не могло препятствовать квалификации данного события как страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку возможность освобождения страховщика от соответствующей страховой выплаты при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика №. в счет страхового возмещения и №. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть всего №.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что по договору страхования транспортного средства, заключенному сторонами на основе свободы договора, произошедшее событие не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующее условие Правил страхования противоречит приведенным императивным нормам, регулирующим спорное отношение.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: