Судья Т.Н. Абрамова Дело № 33-7037/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. Хаертдинова – представителя М.Г. Павловой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:

В иске Павловой М.Г. к Туюрову В.М. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав М.Н. Хаертдинова – представителя М.Г. Павловой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г. Павлова обратилась в суд с иском к В.М. Туюрову о взыскании вреда в сумме <данные изъяты> рубля, причинённого её квартире № <адрес> Республики Татарстан в результате пожара в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей М.С. Туюрову – отца ответчика на праве собственности,. Свои требования М.Г. Павлова обосновала виной М.С. Туюрова – отца ответчика в пожаре, его смертью, принятием сыном умершего наследства после смерти отца и заливом её квартиры при тушении пожара.

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал. Ответчик с иском не согласился, считая, что вина отца не доказана и к нему не может перейти обязанность по возмещению вреда от пожара.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе М.Г. Павлова не согласна с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесением решения без учёта обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что квартира № <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 февраля 1995 года принадлежала по праву общей совместной собственности В.М. Туюрову и его родителям М.С. Туюрову, А.М. Туюровой.

А.М. Туюрова умерла 2 октября 2009 года. В квартире проживал М.С. Туюров.

5 апреля 2010 года в квартире № <данные изъяты> произошёл пожар, что подтверждается справкой начальника отдела государственного пожарного надзора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан (далее ОГПН) от 14 апреля 2010 года. При пожаре погиб М.С. Туюров от токсического действия угарного газа, что подтверждается справкой о смерти № <данные изъяты> и свидетельством о смерти от 6 апреля 2010 года. В результате тушения пожара была залита нижняя квартира № <данные изъяты>, принадлежащая истице.

Из акта осмотра квартиры № <данные изъяты> от 15 апреля 2010 года следует, что в спальне деформировался гипсокартон на потолке, на стене следы намокания в виде жёлтых пятен, намок ковролин; в зале деформирован ламинат на полу и гипсокартон на потолке; в ванной комнате разрушена большая часть плиток «Амстронг».

По отчёту индивидуального предпринимателя – оценщика Н.Е. Протасенко от 15 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Заключением от 7 апреля 2010 года инспектора ОГПН сделан вывод о наиболее вероятных причинах пожара:

- работающий светильник как тепловой источник, нагревающий до критической температуры сгораемые материалы;

- вследствие возникновения аварийного режима, сопровождающийся её разрушением и выбросом раскалённых частиц на сгораемые материалы.

Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан от 15 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105 часть 1, статья 109, статья 167 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После смерти матери и отца В.М. Туюров стал единственным наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 октября 2010 года и со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии вины М.С. Туюрову в пожаре со ссылкой на заключение от 7 апреля 2010 года. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его несоответствием нормам материального права.

В силу части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования данной нормы следует, что истица должна доказать факт причинения вреда, а ответчик доказать отсутствие вины М.С. Туюрова. Из заключение от 7 апреля 2010 года нельзя сделать вывод о причинении вреда истице не по вине М.С. Туюрова, так как вероятные причины пожара связаны с действиями М.С. Туюрова в квартире. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчицы является необоснованным. В.М. Туюров не представил доказательств причинения вреда не по вине М.С. Туюрова.

Решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм материального права. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, размер ущерба определён отчётом от 15 апреля 2010 года. Доводы В.М. Туюрова о несогласии с отчётом от 15 апреля 2010 года необоснованны и не подтверждаются документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Взыскать с В.М. Туюрова в пользу М.Г. Павловой ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов