Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-6708/11 Учет № 56 Кассационное определение 2 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Котюк на решение Набережночелниского городского суда Республике Татарстан от 25 апреля 2011 года. Этим решением постановлено: В удовлетворении иска Котюка А.Н. к Шарафееву Р.Р., Российскому Союзу Страховщиков о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать. Заслушав А.Н. Котюка и его представителя Г.А. Ахметхянова, представителя P.P. Шарафеева – Р.Р. Сафина, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Н. Котюк обратился в суд с иском к P.P. Шарафееву и Российскому Союзу Страховщиков о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец в заявлении указал, что 24.06.2009 г. в 21 ч. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. При этом автомашина получила повреждения от столкновения с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий A.B. Винокурову, под управлением А.П. Лапшина и от столкновения с автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением P.P. Шарафиева. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя P.P. Шарафиева, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на основании доверенности. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> является P.P. Шарафеев. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО у страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласно акту о страховом случае выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так как, размер страхового возмещения недостаточен для восстановления транспортного средства, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету №05-850-09 от 19 июля 2009 года размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность виновника Р.Р. Шарафеева на момент ДТП была застрахована у страховщика в ООО «Метрополис» согласно полису <данные изъяты>. Однако данная страховая компания прекратила свою деятельность и не покрыла ущерб. Истец просит взыскать в его пользу: с ответчика - Шарафеева Р.Р. сумму ущерба в размере - <данные изъяты> рублей; с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков Шарафеева P.P. и Российского Союза Автостраховщиков расходы за юридические услуги в Размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности в суде иск поддержала в полном объеме. Ответчик P.P. Шарафеев и его представитель в суде иск не признали, в письменном отзыве указали, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> rus под управлением водителя Шарафеева Р.Р. и <данные изъяты> под управлением водитель Лапшина А.Н., принадлежащим на праве собственности A.B. Винокурову автогражданская ответственность которого была застрахована у страховщика ОАО СК «Русский Мир», Путем реорганизации ОАО СК «Русский Мир» прекратило свою деятельность правопреемником стало ООО «Росгосстрах-Татарстан». ООО «Росгосстрах-Татарстан» 18.09.2009 г. выплатило истцу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. о чем имеется акт <данные изъяты>. Кроме того, по полису КАСКО <данные изъяты> добровольного страхования, где застрахован автомобиль истца ООО СК «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Всего от данного страхового случая истец получил в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> коп. Представитель ответчики Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель третьего лица ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» в удовлетворении иска возражает по основаниям, изложенным ответчиком P.P. Шарафеевым. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.Н. Котюк просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, при вынесении решения судом неправильно определил обстоятельства дела. Он просил взыскать невыплаченное страховое возмещение от столкновения с автомашиной P.P. Шарафеева из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. без учета ущерба от автомашины <данные изъяты>. Суд оба ущерба от двух автомашин неправомерно сложил. Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. Согласно пунктам 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как видно из материалов дела, 24.06.2009 г. на автодороге <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> получил повреждения результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> которым управлял водитель Шарафеева Р.Р. и <данные изъяты> и водителем А.П. Лапшиным, принадлежащим на праве собственности A.B. Винокурову автогражданская ответственность которого была застрахована у страховщика ОАО СК «Русский Мир». Согласно отчету ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» <данные изъяты> 19 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Путем реорганизации ОАО СК «Русский Мир» прекратило свою деятельное правопреемником стало ООО «Росгосстрах-Татарстан». ООО «Росгосстрах-Татарстан» 18.09.2009 г. выплатило истцу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласно страховому акту <данные изъяты>. Факт выплаты указанной суммы истцу подтвердила в суде представитель истца. Кроме того, по полису КАСКО <данные изъяты> добровольного страхования, где застрахован автомобиль истца ООО СК «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив предъявленные доказательства, пришел к выводу, что А.Н. Котюку ущерб полностью возмещен двумя страховщиками. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит материалами дела. Из дела видно, что у А.Н. Котюка было два страховых случая. Первый от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, второе от столкновения с автомашиной <данные изъяты> По второму страховому случаю у истца нет претензий. По первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО СК «Сургутнефтегаз», где автомашина застрахована по добровольному договору страхования, выплатила <данные изъяты> так как ранее А.Н. Котюк получал страховую выплату. Оставшаяся сумма <данные изъяты> должна быть возмещена Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку ООО «Метрополис», где застрахована гражданская ответственность Р.Р. Шарафеева по договору ОСАГО, прекратило свое существование. Решение в части отказа во взыскании ущерба с РСА, нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела и противоречивостью выводов суда. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции, на основании представленных документов. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 362, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелниского городского суда Республике Татарстан от 25 апреля 2011 года по данному делу в части отказа во взыскании ущерба с РСА отменить и вынести в этой части новое решение. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Н. Котюка страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки и расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки <данные изъяты> В остальной части решения оставить без изменения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Р.Я. Калимуллин И.И. Багаутдинов