Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-6936/11 Учет № 56 Кассационное определение 2 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.Ш. Ибятова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 мая 2011 года. Этим решением постановлено: исковые требования Шаммасова Р.А. к Ибятову А.Ш., Даминовой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Ибятова А.Ш. в пользу Шаммасова Р.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а так же в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Шаммасова Р.А. к Даминовой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, отказать. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.А. Шаммасов обратился в суд с иском к А.Ш. Ибятову и А.И. Даминовой о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что А.Ш. Ибятов получил у истца 20 августа 2008 года <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата суммы долга од 1 июля 2010 года. По долгу займа ответчик обязался оплачивать долг в рассрочку по <данные изъяты> рублей в месяц. Истец указывает, что ответчик произвел оплату только за два месяца, в сентябре 2008 года вернул денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в октябре 2008 года вернул <данные изъяты> рублей, однако оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчик не возвратил. На просьбы истца о возврате суммы долга, ответчик уверил, что вернет долг одним платежом 20 августа 2009 года, однако и в этот срок не возвращена. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей – сумму долга, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период с 2 июля 2010 года по 25 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> коп. и в порядке возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что денежные средства были взяты в долг супругами А.Ш. Ибятовым и А.И. Даминовой на семейные нужды, и они совместно должны нести ответственность по долгу займа. Ответчик А.Ш. Ибятов иск признал частично в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что денежные средства взяты в долг на семейные нужды, и на восстановление здоровья А.И. Даминовой, полагает, что ответственность по возврату денежных средств также должна быть возложена на А.И. Даминову. Представитель ответчицы А.И. Даминовой, иск не признал, пояснив, что в настоящее время между А.Ш. Ибятовым и А.И. Даминовой брак расторгнут. О существовании договора займа между Р.А. Шаммасовым и А.Ш. Ибятовым, А.И. Даминов не знала. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.Ш. Ибятов просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду были приведены все возможные доказательства, что денежные средства были потраченные именно на семейные нужды и на нужды А.И. Даминовой. Кроме того, часть суммы долга около <данные изъяты> рублей осталось у А.И. Даминовой. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как видно из материалов дела, 20 августа 2008 года А.Ш. Ибятов получил у Р.А. Шаммасова <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть указанную сумму долга до 1 июля 2010 года, в том числе ответчик обязался оплачивать долг в рассрочку по <данные изъяты> рублей в месяц. В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что ответчиком в сентябре 2008 года и в октябре 2008 года возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается распиской. Ответчиком А.Ш. Ибятовым данное обстоятельство не оспаривались. Однако до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возращена. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у А.Ш. Ибятова обязательства по возврату денежных средств, процентов по договору займа и расходов по госпошлине. Данный вывод основан на статьях 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заёмщика по возврату денежных средств с выплатой процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга и процентов в качестве общего долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются супругами пропорционально присужденными им долям, а в суде имеется спор между бывшими супругами о разделе имущества, приобретенного в период совместного брака. При рассмотрении данного спора А.Ш. Ибятов не лишен возможности заявить требования о разделе долга по договору займа. Ссылка А.Ш. Ибятова на то, что денежные средства потрачены на семейные нужды, правового значения не имеют и не может служить основанием для отмены решения, так как в соответствии пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Факт использования заемных средств на семейные нужды не освобождают А.Ш. Ибятова от обязанности вернуть долг. Доводы А.Ш. Ибятова о ненадлежащей правовой оценки представленных доказательств не состоятельны, поскольку представленные им доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ш. Ибятова - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Р.Я. Калимуллин И.И. Багаутдинов