Учет № 57 2 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Смирнова на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2011 года. Этим решением постановлено: Иск Ильиной В.В. удовлетворить частично. Признать за Ильиной В.В. право собственности на совместное имущество: вентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, СВЧ-печь стоимостью <данные изъяты> рубля, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельная стенка стоимостью <данные изъяты> рублей, диван-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью <данные изъяты> рублей, напольная вешалка стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Стинол» стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретённый Ильиной В.В., истребовав указанное имущество у Смирнова А.В. в пользу Ильиной В.В. В остальной части иска отказать. Признать за Смирновым А.В. право собственности на водонагреватель стоимостью <данные изъяты> рубля, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, набор кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей. В остальной части встречного иска отказать. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Ильиной В.В. за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ильиной В.В. в пользу Смирнова А.В. за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав В.В. Ильину и её представителя И.Р. Майорову, А.В. Смирнова и его представителя А.Э. Джумаева, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В. Ильина обратилась в суд с иском к А.В. Смирнову о разделе совместно нажитого имущества, выдели ей в собственность вентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, СВЧ-печь стоимостью <данные изъяты> рубля, мебельная стенка стоимостью <данные изъяты> рублей, диван-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Стинол» стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватель стоимостью <данные изъяты> рубля, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, набор кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и выделив А.В. Смирнову два ДВД-проигрывателя стоимостью <данные изъяты> рублей, напольную вешалку стоимостью <данные изъяты> рублей, автомашину «Ока» стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> рублей, двое часов стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Свои требования истица обосновала приобретением указанного имущества в период совместного проживания без регистрации брака с 2005 по 2011 годы. А.В. Смирнов с предложенным разделом не согласился и обратился со встречным иском к В.В. Ильиной о передаче ему в собственность вентилятора, печи СВЧ, водонагревателя, мебельной стенки, дивана-книжки, газовой плиты, шкаф-купе, утюга, набора мебели для кухни, люстры. В обоснование своих требований указал, что требуемое им имущество приобретено им на собственные денежные средства, а штора, телевизор, мебель, палас, телефонный аппарат, чайник, постельное белье, посуда и полотенца приобретены для совместного пользования, а старые вещи переданы В.В. Ильиной. В судебном заседании стороны настаивали на своих вариантах раздела имущества. Суд произвёл раздел имущества и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе А.В. Смирнов не согласен с решением, считая его вынесенным без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд произвёл раздел имущества, приобретённого А.В. Смирновым для себя. Суд неправильно применил нормы материального права статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма применяется при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а не совместной. Судом не учтены расходы на содержание двоих детей В.В. Ильиной 1981 и 1985 годов рождения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно произвёл раздел имущества с учётом получаемых сторонами доход. Данный вывод суда основан на статьях 252 и 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее кодекс). Согласно пункту 3 статьи 252 кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 254 основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Суд правильно указал, что спорное имущество, приобретённое сторонами в период совместного проживания, является общим имуществом. Но при этом имеется возможность установить доли сторон с учётом получаемого дохода и соответственно произвести раздел имущества согласно долям. Поэтому доводы А.В. Смирнова о неправильном применении норм материального права необоснованны. Ссылка А.В. Смирнова на несение расходов на содержание несовершеннолетних детей В.В. Ильиной не может служить основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись и А.В. Смирнов не лишён возможности предъявить исковое заявление о разделе имущества или расходов, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Смирнова - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Р.Я. Калимуллин И.И. БагаутдиновИз материалов дела усматривается, что А.В. Смирнов и В.В. Ильина с 2005 года по январь 2011 года без заключения брака проживали совместно в квартире <адрес> Республики Татарстан.
Судом установлено, что в период совместного проживания ими было приобретено для совместного пользования следующее имущество: вентилятор, печь СВЧ, водонагреватель, мебельная стенка, диван-книжка, газовая плита, шкаф-купе, утюг, набора мебели для кухни, люстра, ДВД-проигрыватель, напольная вешалка, два телевизора, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Остальные вещи исключены из общего имущества по согласию сторон.
За период совместного проживания В.В. Ильина имела доход в сумме <данные изъяты> рублей, а А.В. Смирнов <данные изъяты> рублей.