Судья С.М. Федонин Дело № 33-6933/11

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И.М. Гиниятуллиной на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Гриненко В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гиниятуллиной И.М. в пользу индивидуального предпринимателя Гриненко В.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Гриненко В.М. отказать.

Заслушав И.М. Гиниятуллину, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.М. Гриненко обратилась в суд с иском к И.М. Гиниятуллиной о взыскании недостачи, допущенной при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска В.М. Гриненко указала, что ответчик работала в магазине истца «Корзинка» продавцом, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. При ревизии в магазине 18 марта 2010 года выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчица погасить задолженность отказалась.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе И.М. Гиниятуллина не согласна с решением, просит решение отменить в связи с нарушением работодателем требований трудового законодательства и порядка проведения инвентаризации при составлении описи. Рукописная опись выполнена в тетрадке без нумерации листов, без полного наименования товара, с неоговорёнными исправлениями, без подписи ответчицы на последнем листе. Печатный вариант описи от 30 мая 2010 года и сличительная ведомость не составлялись, объяснение не запрашивалось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее кодекса) материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 245 кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.М. Гиниятуллина и Е.В. Рыжова были приняты на работу к истице продавцами в магазине «Корзинка» 18 февраля 2010 года по приказу № 113 и № 114 соответственно с заключением договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам ревизии от 18 марта 2010 года, выявившей недостачу в сумме <данные изъяты> копейки, И.М. Гиниятуллина и Е.В. Рыжова погасили указанную задолженность.

Приказом от 23 марта 2010 года Е.В. Рыжова уволена по собственному желанию. После увольнения Е.В. Рыжовой истица работала в магазине одна.

По результатам проведенной 30 мая 2010 года ревизии составлена инвентаризационная опись и выявлена недостача за период с 18 марта по 30 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учётом отработанного времени и исключением из недостачи стоимости товара с истёкшим сроком годности и срок годности которого заканчивался. Данный вывод суда основан на статьях 239, 241, 245 ТК РФ, предусматривающих полную материальную ответственность работника, и условия, исключающие ответственность работника. Факт недостачи подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому доводы ответчицы о несогласии с результатами ревизии являются необоснованными и опровергаются результатами описи и ревизии. Опись ревизии подписана ответчицей.

Суд первой инстанции нарушений трудового законодательства и нарушений порядка проведении ревизии не установил. Ссылка И.М. Гиниятуллиной на нарушения трудового законодательства и порядка проведения ревизии не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.М. Гиниятуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Р.Я. Калимуллин

И.И. Багаутдинов