Судья Д.Ф. Губаева дело № 33-6207/2011

учет № 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Плужникова В.Н. на определение Лаишевского районного суда РТ от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа отказано.

Проверив материалы дела, выслушав Рождественского Е.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав - исполнитель Плужников В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО5 перенести баню, расположенную на участке №, находящуюся <адрес> при МВД РТ Лаишевского района РТ, на расстояние 15 метров от <адрес>, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО5, было возбуждено исполнительное производство. Решение суда должником исполнено не было. Судебный пристав - исполнитель просил разъяснить исполнительный документ, а именно:

возможно ли применение требований к ФИО5 об исполнении решения суда с последующим наложением административного наказания за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя,

возможно ли судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об изменении способа, порядка исполнения решения суда с возложением обязанности по переносу на ФИО5

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом его исполнения является возложенная на ФИО5 обязаность перенести баню, расположенную на участке №, находящуюся <адрес>, на расстояние 15 метров от <адрес>, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО5

Судебный пристав-исполнитель просил суд пояснить ему о возможности совершения некоторых исполнительных действий в ходе исполнения данного исполнительного документа, что выходит за рамки установленного законом права суда о разъяснении исполнительного документа.

Ввиду того, что заявление судебного пристава-исполнителя не соответствовало положению п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительно листа от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 374 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лаишевского районного суда РТ от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Плужникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи