Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-6294/2011 Учет 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова А.Ф. на реше-ние Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Плотникова А.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о призна-нии решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан незаконным оставить без удовлетво-рения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плотников А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны незаконным и возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что решением Комиссии Уп-равления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Рес-публики Татарстан № 30 ноября 2009 года ему незаконно было отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода с 1 сентября 1992 года по 27 августа 2001 года в должности мастера строительных и монтажных работ, про-изводителя работ (прораба) в соответствии с разделом XXVII Списка № 2, утвер-жденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. Поэтому он просил суд признать указанное решение незаконным, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет его трудовой пенсии с зачетом в стаж работы периода с 1 сентября 1992 года по 27 августа 2001 года. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ука-зывается на то, что в указанный период он работал в режиме полной занятости, что подтверждается представленными им документами, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В силу положений подпункта 2 пункта первого статьи 27 Федерального за- кона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старос-ти назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они прора-ботали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выпол-нения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Списками № 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и дру-гих объектов) и Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 го-да № 1173 (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жи-лых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудни-ков и коммуникаций) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам (мастерам строительных и монтажных работ) и прорабам (производите-лям работ). Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководите-лей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Мин-труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 наименование дол-жности прораб является сокращенным наименованием должности производитель работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда. В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Феде-рации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назна-чение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполня-емой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению воп- росов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан № от 30 ноября 2009 года Плотникову А.Ф. отказано в зачете в стаж периода его рабо-ты с 1 сентября 1992 года по 27 августа 2001 года в качестве мастера строитель-ных и монтажных работ, производителя работ (прораба) в соответствии с разде-лом XXVII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года ввиду отсутствия постоянной занятости вы-полнением работ, предусмотренных соответствующим Списком. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о зачете в его стаж указанных выше периодов работы, суд исходил из того, что истцом не пред-ставлено достаточных доказательств, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных указанным выше Спис-ком. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстан-ции, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Как видно из имеющейся в деле копии трудовой книжки истца, с 1 сентября 1992 года он работал в ООО «Автозаводстрой» в качестве мастера, с 1 июля 1999 года переведен на должность прораба в этой же организации, откуда уволен с 27 августа 2001 года. Из имеющейся в деле справки работодателя № от 31 марта 2011 года следует, что Плотников А.Ф. действительно работал в системе ОАО «Камгэсэнергострой» в строительной организации СМУ-4 Управления стро-ительства «Автозаводстрой» на строительстве зданий и сооружений в качестве мастера стртительно-монтажных работ в период с 1 сентября 1992 года по 27 ав- густа 2001 года. Вместе с этим данная справка не содержит сведений о занятости Плотникова А.Ф. на указанных работах в течение полного рабочего дня. Более то-го, из имеющегося в деле штатного расписания данной организации, действовав-шего с 1 сентября 1992 года видно, что Плотников А.Ф. исполнял обязанности производителя работ на 0.5 ставки. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и воз-ражений. Доводы кассационной жалобы истца о том, что в период с 1 сентября 1992 года по 27 августа 2001 года он работал в режиме полной занятости, нельзя приз-нать обоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказатель-ствам по делу. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтвержда-ющих занятость в спорный период времени на работах, предусмотренных Спис-ком № 2 в течение полного рабочего дня, Плотниковым А.Ф. суду представлено не было. При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим обра-зом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также о наличии оснований для зачета в стаж истца указанного выше спорного периода, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: