Судья О.В. Вишневская дело № 33-6101/2011 учет № 57 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лапшова И.С. – Каюмовой А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 года, которым с Лапшова Игоря Сергеевича в пользу Феоктистова Алексея Александровича взысканы <данные изъяты>. - в возмещение убытков, <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>. - в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке, <данные изъяты>. - расходы на представителя. Проверив материалы дела, выслушав Феоктистова А.А. и представителя ОАО «Райффайзенбанк» – Арсланову Л.А., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Феоктистов А.А. обратился в суд с иском к Лапшову И.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Хундай Акцент 1,5 АТ5, 2007 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем взял кредит в ОАО «Импексбанк» в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». С учетом платы за пользование кредитом стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем, ответчик использовал автомобиль в личных целях, но после прекращения совместной деятельности отказался погасить кредит за автомобиль или возвратить автомобиль. Впоследствии истец выяснил, что ответчик без согласия истца получил дубликат техпаспорта, снял автомашину с учета и продал за <данные изъяты>., не передав ему полученных денег. Впоследствии истец требования уточнил: просил взыскать <данные изъяты> руб. - в счет компенсации понесенных затрат по приобретению автомобиля, вызванных получением кредита и продажей ответчиком автомобиля рыночной стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты>.; истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Лапшов И.С. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств, указав, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.А. уполномочил его управлять и распоряжаться автомобилем. Во исполнение договора поручения Лапшов И.С. понес расходы по ремонту автомобиля, техническому обслуживанию, оформлению страхового полюса, всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в объяснениях Феоктистов А.А. сам признал факт ежемесячной передачи Лапшовым И.С. денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль, поскольку им с июля 2007 по август 2009 было передано Феоктистову А.А. <данные изъяты> руб., при этом общая сумма издержек Лапшова И.С. составила <данные изъяты>. В связи с чем, Лапшов И.С. просил произвести зачет между требованиями по первоначальному иску и встречному иску. Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица привлечено ОАО «Импексбанк», в качестве соответчика - ФИО7 Представитель истца встречный иск не признала. Представитель ответчика иск признал. Представитель соответчика иск не признал. Представитель истца отказалась от иска к Лабутину Д.Р. Суд иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. В кассационной жалобе представителем Лапшова И.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в решении суда отсутствует дата его принятия; ответчик оплачивал истцу денежные средства за автомобиль согласно кредитному договору. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На основании ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Феоктистов А.А. приобрел в ООО «ТрансТехСервис» автомобиль Хундай Акцент 1,5 АТ5, 2007 года выпуска стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен истцом на учет в УГИБДД МВД по РТ. Для приобретения автомобиля истец взял в ОАО «Импексбанк» кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения путем внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретенного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», первоначально выданный паспорт технического средств находится у залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность по автомашине сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам и распоряжением автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял расходы по содержанию автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Истец по просьбе ответчика оформил на себя в 2007г. автокредит для приобретения автомашины Хундай Акцент на сумму <данные изъяты>., он автомобилем не пользовался. После выдачи доверенности ответчик каждый месяц передавал ему деньги в погашение кредита, но в августе 2009 г. Лапшов И.С. перестал оплачивать кредит. Материалами дела было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от истца, обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля Хундай Акцент с учета с выдачей паспорта технического средства взамен утраченного. В этот же день им был получен дубликат ПТС, а автомобиль снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности, уполномочил Лабутина Д.Р. совершать все действия в отношении автомобиля, которые были указаны в первоначальной доверенности. После чего на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ продавец Лабутин Д.Р., действуя по доверенности от имени Феоктистова А.А. в порядке передоверия, поручил исполнителю ИП ФИО7 оформить справку-счет на автомобиль на покупателя Лапшова И.С. По справке - счет от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7, данный автомобиль приобретен ФИО1 за 100 000руб. и поставлен им на учет в органах ГИБДД. В этот же день автомобиль был снят с учета и продан ФИО7 за <данные изъяты>. и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Факт продажи автомобиля ФИО7 за <данные изъяты>. подтвердила суду первой инстанции ФИО7 Ответчик не передавал истцу денежные средства, полученные им по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>. Как видно из свидетельских показаний ФИО7, при покупке автомобиля ей было поставлено условие, чтобы машина продавалась собственником, что не отрицалась представителем ответчика и представителем третьего лица Лабутина Д.Р., который суду пояснил, что оказал услуги Лапшову И.С. по оформлению автомашины, при этом состоявшаяся между ними сделка фактически не породила никаких правовых последствий, деньги и машина по сделке не передавались. Следовательно, сделки с передоверием прав и обязанностей по доверенности, продажей автомобиля Лапшову И.С. являются притворными и не соответствуют закону. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Лапшова И.С. в пользу Феоктистова А.А. денежную суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части взыскания с Лапшова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Поскольку расходы истца, связанные с правоотношениями по кредиту не состояли в прямой причинно-следственной связи с убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязанности поверенного по передаче полученных по сделке денежных средств, вывод суда об отсутствии оснований о взыскании суммы кредита и процентов по нему в пользу Феоктистова А.А. является обоснованным. Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лапшова И.С., поскольку расходы по содержанию автомобиля ответчик был обязан нести сам, а погашение ответчиком автокредита за истца с июля 2007 года по август 2009 года не было доказано допустимыми доказательствами. Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует дата его принятия, подлежит отклонению, как безосновательный. Довод жалобы о том, что ответчик оплачивал истцу денежные средства за автомобиль согласно кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку доказательств такового суду представлено не было. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лапшова И.С. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е