Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-6463/2011 учет № 57 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Шакирова М.М. на определение Балтасинского районного суда РТ от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Исполнительное производство № - возобновить. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: а) автозаправочной станции, 1-этажный, (литера А, Г, I, IV, V, VI), б) земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, общей площадью 1500 кв.м., находящегося в <адрес>, кадастровый № объекта №, Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ «Спурт» - Габдуллина Л.Ф., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Балтасинского районного суда РТ от 20 января 2010 года по иску АКБ «Спурт» (ОАО) к ИП ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно отчету, стоимость заложенного имущества существенно изменилась. Заявитель просил установить начальную продажную цену заложенного имущества автозаправочной станции и земельного участка с которой начинаются торги. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления не возражал. Суд заявление удовлетворил. В частной жалобе Шакировым М.М. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что рыночная стоимость имущества составляет большую сумму, чем указано в определении суда. Судебная коллегия считает, что определения суда подлежит отмене. На основании п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что решением Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) <данные изъяты>. В счет удовлетворения указанных требований обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автозаправочная станция, 1-этажный, (Литера А, Г, I, IV, V, VI), инвентарный №, общей площадью 18,72 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором расположено Автозаправочная станция, общей площадью 1500 кв.м., находящийся в <адрес>, кадастровый номер объекта №, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Определена начальная продажная стоимость автозаправочной станции, находящаяся по адресу: <адрес> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка, на котором расположена Автозаправочная станция, общей площадью 1500 кв.м., находящегося в <адрес> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя заявление АКБ «Спурт» (ОАО) об изменении способа исполнения решения Балтасинского районного суда РТ от 20 января 2010 года, суд указал, что реализация заложенного имущества по начальной продажной стоимости была невозможна, в связи с чем исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Кроме того, суд принял во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость автозаправочной станции составила <данные изъяты> рублей, а земельного участка - <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права. Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. На основании ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). В силу чч. 2, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Как видно из материалов дела, суд при удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Спурт» сослался на отсутствие спроса по реализации заложенного имущества – автозаправочной станции и земельного участка, в том числе и на повторных торгах с учетом снижения стоимости на 15%. Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушении положения ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил взыскателю - ОАО АКБ «Спурт» предложение об оставление имущества за собой. Такие данные в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, установив начальную продажную цену заложенного имущества, фактически внес изменение в решение Балтасинского районного суда РТ от 20 января 2010 года. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия на основе имеющихся доказательств считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО АКБ «Спурт» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Балтасинского районного суда РТ от 14 декабря 2010 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Банка «Спурт» об изменении способа исполнения решения Балтасинского районного суда РТ от 20 января 2010 года по делу по иску АКБ «Спурт» к ООО «Зифа», ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Председательствующий СудьиО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
инвентарный №, общей площадью 18,72 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>км., автодороги Казань-Пермь, с которой начинаются торги в сумме
<данные изъяты> рублей;
категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и
иного назначения, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты> рублей.